Kritische Bemerkungen über die europäischen Lebermoose. 241 
elle sind, wie ich gezeigt habe, so sind dieselben doch gewiß 
hinreichend, um die erstere von anderen Formen der Lophozia 
inflata zu unterscheiden. 
Es soll in dieser und den folgenden Nummern unserer 
Exsiccaten eine stattliche Serie von Formen der so sehr variablen 
L. inflata vorgelegt werden, deren Studium ein ziemlich voll- 
ständiges Urteil über die Richtungen und Grenzen der Varia- 
bilität der Species gewähren soll. Zu diesem Zwecke ist es 
aber unerläßlich. zuvor die früher unterschiedenen Formen etwas 
näher zu betrachten. Nur Nees von Esenbeck hat in Naturg. 
d. eur. Leb. II. p. 42 ff. die Art sorgfältig gegliedert und die 
Syn. Hep. hat die Nees’schen Formen nur unwesentlich er- 
gänzt. 
Nees unterscheidet vier Hauptformen: « Compacta, die 
kleinen, dichten Formen von Erde und Felsen, von relativ 
trockeneren Standorten; 8 Subaggregata, die diehtblätterigen 
Sumpfformen umfassend; p Laxa, die schlaffen, entferntblätte- 
rigen Sumpf- und Wasserformen und ö Fluitans, welche aus 
unserer Betrachtung ausgeschaltet werden kann, da diese einer 
anderen Species angehört und bei Cephalozia fluitans seinerzeit 
besprochen werden soll. 
Schon Nees betont ausdrücklich, daß die Formen neben- 
einander vorkommen und vielfach ineinander übergehen, die 
Grenzen zwischen «, # und y werden also immer künstliche 
sein, aber es ist. hier doch nothwendig Formen zu unterscheiden 
und zu benennen, um sich über die Variabilität zu orientieren. 
Die Abgrenzung von Nees kann im allgemeinen beibehalten 
werden, da sie thatsächlich den Verhältnissen in der Natur 
ziemlich entspricht. 
Schon Nees selbst hat l. c. p. 45 die Formen ß Sub- 
aggregata als den Typus der Species bezeichnet, worin ich ihm 
nur beipflichten kann. Wir bedürfen also für diese Formen 
keines besonderen Namens oder können sie im Bedarfsfalle als 
in Hep. brit. Isles p. 168 beschreibt und Tab. LXIV. als Cephal. 
heterostipa abbildet (von Glyders, E. M. Holmes) habe ich leider 
nicht gesehen. Die Beschreibung ist eine Übersetzung der Spruce’schen 
Diagnose; 3—4 lappige Stengelblätter habe ich an dem Orig.-Ex. 
(Gott. et Rab. Nr. 174) nie gesehen. 
„Lotos* 1908. 16 
