40 IR nett, 
F. Gintl hat die Proben aus dem Sprudelauslauf (vom Bohr- 
loch VI) in der Springerhalle entnommen und die Untersuchungen 
entweder sofort an Ort und Stelle oder in seiner Wohnung in 
Karlsbad und auch in Prag vorgenommen. Zu letzterem Zwecke 
wurden Flaschen der Karlsbader Mineral-Wassersendung genommen, 
wie gewöhnlich gefüllt und mittels der gebräuchlichen Korke und 
Stöpselmaschine verschlossen, sodann sechs bezw. elf Monate in 
einem Keller lagern gelassen und die Bestimmungen hierauf wieder- 
holt. Gintis Untersuchungen beziehen sich also einerseits auf „Ur- 
sprungswasser“, anderseits auf versandtes und gelagertes, Zeyneks 
Untersuchungen ausschließlich auf Versendungswasser, ausgeführt 
in Wien, wohin die Wasserproben in geräumigen Laboratoriums- 
flaschen transportiert wurden. Ich stellte einige Ergebnisse in einer 
Tabelle (pag. 39) zusammen, zu welcher Folgendes zu bemerken ist: 
In Kolumne V ist der osmotische Druck mit einer mittleren 
Konstanten 12,085 berechnet, da Gintl 12,07, v. Zeynek dagegen 
12,10 verwendete; die Leitfähigkeit des nach Wien transportierten 
und sodann auf 68,2° C’ erwärmten Sprudelwassers (Kol. VI) habe 
ich mit Benützung von Zeynek’s Formel berechnet, da Gintl an 
Ort und Stelle direkt bei dieser Temperatur, Zeynek aber das in 
Wien wiedererwärmte Wasser gerade nicht bei dieser sondern bei 
verschiedenen anderen Temperaturen untersuchte (z. B. auch bei 
67.3° ©; gefundene Leitfähigkeit 14,25 X 107 rec. Ohm und bei 70,4% 
14,79% 10" rec. Ohm), welche Beziehungen zwischen Temperatur und 
Leitfähigkeit von Zeynek eben in einer allgemeinen Formel zu- 
sammengefaßt wurden. 
Man vergleiche nun die Differenzen: bei der Gefrierpunkts- 
erniedrigung 0'009° C, eine entsprechende (zwölffache) Differenz, 
daher beim osmotischen Druck ; bei der Leitfähigkeit (18° C) ein 
Unterschied von 5,5 X 10°, nach sechsz onatlichem Lagern 
16,9% 10°, nach elfmonatlichem 18,7% 107°. Die Frage. ob und 
in wie weit neben der „Zersetzung“ auch eine Lösung des Flaschen- 
glases dabei im Spiele ist, sollte künftig einmal zu ermitteln ver- 
sucht werden. Was aus diesen „Differenzen“ und Zahlen die Bal- 
neologie ersieht, ist ihre Sache und wurden hierüber bereits 
ältere Für- und neuere Gegenstimmen zitiert. Geologisch haben diese 
Beobachtungs-Differenzen natürlich keinen Wert, ebenso wie die 
angeführten Zahlen selbst. 
Was im Allgemeinen an Mineralwässern geologisch von neuerem 
Interesse sein konnte, war auch nicht die Angabe des Dissotia- 
