Kritische Bemerkungen über die europäischen Lebermoose. 159 



Bevor die vorgelegten Pflanzen besprochen werden, 

 sollen hier einige allgemeine Bemerkungen über die Variabili- 

 tät der Spezies ihren Platz finden. Es ist bekannt, daß Sph. 

 minutus außerordentlich formenreich ist, aber es ist hier kaum 

 möglich, irgendwie scharf von einander abgegrenzte Varietäten 

 zu unterscheiden, da die Grenzen ganz unmerklich in einander 

 fließen. Schatten und Feuchtigkeit veranlassen die Pflanze 

 ungemein leicht langgestreckte Formen zu bilden, die meistens 

 steril sind (2. protracta N. ab E.), und man sieht daher allent- 

 halben die fertilen, mehr kompakten typischen Formen (= 1. 

 fascicidata N. ab E. p. max. parte) mit solchen sterilen gemischt 

 und Übergänge zu denselben. Es ist daher nahezu ein Ding 

 der Unmöglichkeit für ein Exsiccatenwerk eine Auflage zu 

 erhalten, welche nur eine Form ganz rein enthält und man 

 muß bei den hier ausgegebenen Exemplaren immer damit 

 rechnen, daß neben der in der Scheda bezeichneten Form 

 auch noch andere Formen und Übergangsformen mit in den 

 Kauf zu nehmen sind. Da ich im Folgenden bei jeder Nummer 

 aufmerksam machen werde, welche Formen noch mit in Be- 

 tracht kommen, so wird es freilich einem halbwegs aufmerk- 

 samen Beobachter leicht sein, die Pflanzen herauszufinden, 

 welche die in der Scheda genannte Form am besten reprä- 

 sentieren. 



Am sorgfältigsten hat N e e s von E s e n b e c k die 

 Spezies gegliedert in Nat. d. eur. Leb. p. 254. Er unterscheidet 

 drei Hauptformen: 1. Fertilis, 2. Sterilis, 3. Genvmipara. 

 Später änderte er (Nat. eur. Leb. IL p. 443 diese Namen in: 

 1. Fascicidata, 2. Prof facta*), 3. Gemmipara. Die erste Reihe 

 umfaßt die dichtblätterigen und oft fruchtenden Formen und 

 in ihr ist gewiß der Typus der Spezies zu suchen. Ich möchte 

 aber eine ganz bestimmte Form der Reihe als f. typica be- 

 zeichnen, u. zw. eine solche, wie sie in der vorliegenden Nr. 



*) Eine bestimmte Form dieser Reihe hatte schon früher Hübener 

 in Hepatic. germ. p. 127 ß Weberi unterschieden (vgl. darüber bei Nr. 196). 

 Die andere von Hübener I. c. aufgestellte Var. birotunda zieht N e e s 

 zu seiner 2 <x 2, was wohl unrichtig ist, da es in der Diagnose heißt: 



caule abbreviato stolonifero etc. Ich habe kein Orig.-Ex. 



davon gesehen, nach der Diagnose könnte man eher auf eine Marsupella 

 schließen. 



