el 
dem eine große Anzahl von Formen völlig fehlt und die ange- 
gebenen Synonyma zum größten Teil falsch sind, ist mir die Ent- 
zifferung eines größeren Teiles seiner Formen erst durch sein Herbar 
gelungen. Wallroth ist, was aus den schwierigen Verkehrsver- 
hältnissen der damaligen Zeit erklärlich ist, nur einige Mal auf kurze 
Zeit in Artern gewesen und hat infolgedessen nur einen Teil der 
dortigen Formen gesammelt, was auch sein Herbar beweist. Wenn 
ich trotzdem einen großen Teil der Wallrothschen Untergruppen 
beibehalten konnte, so beweist das, daß er einen ungemein scharfen 
Blick im Erkennen der Formenkreise hatte. Völlig verfehlt dagegen 
ist die Aufstellung der ersten von den 3 Hauptgruppen Wallroths 
seiner A. decumbens, die sich insbesondere „caulibus deeumbentibus‘“ 
von den beiden anderen Gruppen mit „caulibus erectis“ unterscheiden 
soll. Solche niederliegende Stengel „in alias adscendentes innovan- 
tibus“ mit abgekürzten Rispen finden wir überall am Rande des 
Soolgrabens.. Während sonst die Stengel fast bis zum Wurzelstock 
im Winter absterben und die Innovation aus Knospen an diesem 
stattfindet, stirbt unter dem Schutz der Wärme der Soole häufig 
der untere Teil der Stengel nicht ab und die Innovation erfolgt aus 
Knospen an diesen nicht abgestorbenen, sich niederlegenden Stengel- 
stücken. Die so entstehenden Rispen entwickeln sich, schon weil 
ihre Zahl an einem Stock größer ist, schwächer und unter dem 
unmittelbaren Einflusse der Soole werden die Blätter dieker und 
starrer. Der gleiche Einfluß ist aber auch die Ursache der Ent- 
stehung der zweiten Gruppe B.) anomala, die Wallroth aufstellt. 
Beide Gruppen lassen sich unmöglich trennen. was am deutlichsten 
durch die eigenen Exsiccate Wallroths bewiesen wird. 
Die dritte Wallrothsche Hauptgruppe (©. patula umfaßt die 
Formen mit größeren, mehr normal ausgebildeten Rispen. Das 
Natürlichste ist, daß man die Formen von 4.) decumbens und 
5.) anomala zu den verwandten Formen der Gruppe C.) patula 
stellt. Im Übrigen werden wir die Wallrothschen Formen am 
besten im Zusammenhang mit unseren Formen besprechen. 
Nur einen Umstand muß ich hier noch näher beleuchten. Soll 
man bei der Einteilung der Formen Wallroth folgen, der fast 
immer in seinen Unterabteilungen a) ramulis cernuis und b) ramulis 
erectis unterscheidet, oder soll man die Gruppe „ramis, ramulis ca- 
pitulisque erectis“ als besondere Gruppe unter dem Namen 4. 
monogyna absonderın? Für beides läßt sich mancherlei sagen, für 
das Wallrothsche Verfahren spricht z. B. das zweifellose Vor- 
5*r 
