iii'j i\' (:(i.m-ki;km:k iMr.iiwrniwi.i; hk i,km;ïii.iii;. 



sont iinalofi^iK's à la séf^fôyalioii » moïKlc'lioiinc ». mais aussi des imitations i|ui 

 sont analogues à la ilisjonclioii de Naiulin cl de Millai-dct. 



Je crois qu'il s'agit dans loiis les dilTérculs cas d'un |)ro(:ossus de m<^nio 

 ordre, c'est-à-dire d'une perle d'un l'aclcur génétique — ou même dune désagré- 

 galion ou polymérisation (|iielcon(|iic dans la constitution génolypique de l'orga- 

 nisme en question. 



Malgré la grande admiration (|ue j'ai pour les travaux de Naudin je ne puis 

 constater qu'il ait abandonné la conception morphologique ancienne dans 

 laquelle l'espèce était considérée comme une entité. Les ségrégations des dilTé- 

 rents caractères pendant les » disjonctions » observées par Naudin sont pour 

 lui des manifestations de l'une ou de l'autre espère parente. 



L'idée moderne de furteurs génétiques — idée de natiiic ]ilus cliimiipie 

 que morphologique — n'entrait pas dans la conception de Naudin. La même 

 observation s'applique, si je ne me trompe, aux idées de Millardet. Mais en 

 Sageret, il y a quatre-vingt-dix ans, on trouve plutôt un précurseur de Mendel. 

 car il considère les « caractères » comme des unités. 



Je n'entrerai pas dans une discussion sur des questions historiques: pour 

 moi il s'agit de préciser l'aspect c/iiniiro-pliysii/uc de la génétique moderne, 

 s'émancipant des idées morphologiques traditionnelles. 



La théorie de « présence et absence » forme, je le crois, une base excellente 

 pour le développement des conceptions chimiques en génétique. Seulement la 

 notion de dominance doit être révisée. Je ne peux pas admettre que la domi- 

 nance indiipie la présence d'un facteui', tandis que la récessivelé doit être le 

 résultat d'un manque. 



Dominanre veut dire seulement ijuc le facteur en question (ou le luurK/ite 

 d'un facteur) cause la réaction spéciale, même dans l'état hétérozygotiqne. Et 

 rpcessiveté veut dire seulement que le facteur (ou le manque d'un facteur) ne 

 cause la réaction en question qu'en état « homozygotique ». 



Avec cette définition nous sommes mieux, je le crois, en accord avec les 

 conceptions chimiques. Et nous regardons, sans difficulté, les cas où un sexil fac- 

 teur cause plusieurs réactions, dont quel(|ues-unes sont iJominantes, tandis 

 qu'une autre est réresifivc. 



On trouvera un exemple de telle sorte dans les réienls travaux de .M. Ml- 

 son-Ehle sur les nmtations chez l'avoine. 



Mais ces considérations et expériences nous montrent la nature purement 

 relative des analyses génétiques modernes : la difficulté de préciser la nature 

 positive ou négative d'un facteur en question. C'est pourquoi il est presque 

 impossible de déterminer si une mutation est causée par une perle de quelque 

 chose, c'est-à-dire une simi)lification, ou par une addition, c'est-à-dire une com- 

 plication dans la constitution génotypique. 



