Band 59. Nr. 8. 

 Oktober 1911. 



Preis: 

 Einzel-Nummer I K, 

 Jahrgang (10 Nr.) SK. 



LGTOS 



J. G. Calvc, k. u. k 

 Hof- u. Univ.- Buch- 

 händler Rob. Lerche 



oooo 

 Druck v.C. Bellniann, 

 Ges. m. b. H. in Prag. 



Naturwissenschaftliche Zeitschrift. 



herausgegeben vom deutschen naturwissenschaftlich-medizinischen Verein 

 für Böhmen, "Lotos» in Prag. Redigiert von Priv.-Doz. Dr. Ludwig Freund. 



Aus dem i<. k. tierärztlichen Institute der deutschen Universität in Prag. 



Willkürliche Bewegungen eines Tieres. 



Von Prof. H. Dexler und Advoi<aten Dr. A. Fröschl. 



Unter dem voranstehenden Titel erschien sowohl in der 

 deutschen tierärztlichen Wochenschrift 1910 wie auch in der 

 gleichartigen Zeitschrift „Der Tierarzt" vom selben Jahre, p. 207 

 der Abdruck eines Urteiles des deutschen Reichsgerichtes vom 

 8, Oktober 1910, das in einem Prozesse um Ersatz des durch ein 

 Tier erlittenen körperlichen Schadens erflossen ist. Der Abdruck 

 lautet wörtlich: 



,,Der Tierhalter ist nach § 833') des D, B. G. B. zum Ersatz des Per- 

 sonen- und Sachschadens verpflichtet, der durch das Tier entstanden ist. 

 Die erste Voraussetzung eines begründeten Schadenersatzes gegen den 

 Tierhalter ist demnach, dass sich der erlittene Schaden ursächlich-) auf 

 eine Handlung des Tieres u. zw. auf eine willkürliche zurückführen lässt. 

 Welche Handlung eines Tieres aber willkürlich ist, wird sich nur nach den 

 konkreten Verhältnissen entscheiden lassen. So hatte der Ackerbesitzer A. 

 von dem Mühlenbesitzer B. in M. Schadenersatz gefordert, den er bei der 

 bereitwilligen Behandlung eines kranken Pferdes erlitten hatte. Der Kläger 

 war auf Wunsch des Mühlenbesitzers nach dem Nachbardorfe gekommen, 

 in dessen Gaststalle das unterwegs plötzlich an Lendenlähmung erkrankte 

 Pferd hatte eingestellt werden müssen. Auf Ersuchen des Tierarztes S. hatte 

 der Kläger das am Boden liegende Tier vorne am Halse gestützt, während 

 es von einem Knechte getränkt wurde. Plötzlich hatte das Pferd eine Be- 

 wegung gemacht, als ob es aufstehen wollte, war aber bei diesem Versuche 

 aus Schwäche oder infolge eines plötzlichen Schmerzes auf den Kläger 

 gefallen, der dadurch einen doppelten Bruch des Unterschenkels erlitt. 

 Der Mühlenbesitzer bestritt, dass der Unfall auf ein willkürliches Tun des 

 Pferdes zurückzuführen sei; vielmehr sei dasselbe vor Schwäche oder in- 

 folge eines plötzlich gefühlten Schmerzes ,, umgefallen". Dafür aber treffe 

 ihn keine Haftung. Der vom Kläger erlittene Schaden sei zudem in der 

 Hauptsache auf die falsche Behandlung des gebrochenen Beines zurück- 

 zuführen. 



Das Landgericht Trier erkannte den Klageanspruch für berechtigt 

 an und verurteilte den Mühlenbesitzer zum Ersätze des bereits entstan- 

 denen und des zukünftigen Schadens. In der Berufung vor dem Oberlandes- 

 gerichte Köln hatte der Beklagte geltend gemacht, der vom Kläger erlit- 

 tene Unfall habe als im Sinne des § 146 des Unfaligesetzes für Land- und 

 Forstversicherung zu gelten. Denn es habe zum Betriebe der Landwirt- 



') Abgeändert durch das D. R.-G. vom 30. Mai 1908. 

 -) Der Kursivdruck ist im Originale nicht enthalten. 



22* 



