254 Prof- H. Dexler und Dr. A. Fröschl : 



Schaft des Klägers gehört, ihm, dem Beklagten bei der Erkrankung eines 

 Tieres solche nachbarliche Gefälligkeiten zu erweisen. Das Oberlandes- 

 gericht Köln erkannte jedoch gleichfalls den Klageanspruch als gerecht- 

 fertigt an, weil der Unfall auf ein willkürliches Tun des Pferdes zurück- 

 zuführen sei. Es sei unstreitig festgestellt, dass sich das Pferd aus freien 

 Stücken habe erheben wollen, also ein, von der eigenen Willkür eingege- 

 bene:. Tun betätigt habe. Bei diesem aus eigenem Antriebe unternommenen 

 Versuche sei dann das Pferd wieder zur Seite gefallen und habe den Kläger 

 verletzt. Weshalb das Pferd sich nicht habe erheben können, sondern wieder 

 umgesunken sei, sei zwar nicht klar festgestellt. Der Beklagte behauptet, 

 dass das Pferd infolge eines stechenden Schmerzes, dem es aus physio- 

 logischen Gründen nicht habe widerstehen können, zur Seite gefallen sei. 

 Auch der Tierarzt hegte diese Vermutung. Ein Beweis aber dafür, dass der 

 Grund dieses Schmerzes so gross gewesen sei, dass durch ihn jede willkür- 

 liche Tätigkeit ausgeschlossen gewesen wäre, sei nicht erbracht. Es stehe 

 sonach fest, dass das Pferd eine willkürliche Handlung betätigt habe, als 

 es sich erhoben habe, aber wieder umgesunken sei und den Kläger verletzt 

 habe. Deshalb hafte B. als Tierhalter für den durch das willkürliche Tun 

 des Pferdes entstandenen Schaden. 



Das Reichsgericht trat den Urteilen der Vorinstanzen bei und wies 

 die Revision zurück. Das Tier habe festgestelltermassen in dem Augenblicke 

 willkürlich gehandelt, als es sich erheben wollte, sich aber wieder zur Seite 

 warf. Der hierbei entstandene Schaden sei deshalb durch das Pferd ent- 

 standen und der Beklagte habe als Tierhalter nach § 833 zu haften. Es 

 sei völlig verfehlt in dem Unfälle einen landwirtschaftlichen Betriebsunfall 

 zu erblicken, schon deshalb, weil der Kläger gar keine nachbarliche Ge- 

 fälligkeit, sondern eine entgeltliche Dienstleistung für den Beklagten ver- 

 richtet habe". 



Der mit so vollkommener Anschauungsgleichheit dreier 

 gerichtlicher Instanzen ausgetragene Prozess sollte nach allge- 

 meinem Dafürhalten in jeder Hinsicht als abgetan erklärt werden. 

 Leider kann ihm für eine etwas tiefer gehende Betrachtung diese 

 Eigenschaft unmöglich zugestanden werden. Der Beweis einer 

 willkürlichen Bewegung bei einem Tiere wäre ein für die Physio- 

 logie wie für die Psychologie ganz neues Faktum, das für sich 

 allein schon die kritische Beleuchtung dieser gerichtlichen Ent- 

 scheidung nicht nur anregen, sondern sogar direkt herausfordern 

 muss, umsomehr als unserem Wissen nach bisher eine analysie- 

 rende Besprechung des Falles nicht erschienen ist. Ob eine solche 

 durch Zufall, Bequemlichkeit oder Unkenntnis der Sachlage 

 unterblieben ist, mag dahin gestellt sein: Keineswegs durfte sie 

 unter Berufung auf in der Wissenschaft selbstverständliche oder 

 bekannte Dinge unterbleiben, weil der ganze Prozess zur Genüge 

 beweist, dass sogar in Deutschland, das auf den oben berührten 

 Wissensgebieten eine führende Rolle spielt, positive physiologische 

 Grundsätze, auch älteren Datums, keineswegs als allbekannt 

 vorausgesetzt werden dürfen. 



