Willkürliche Bewegungen eines Tieres. 261 



lung verborgen bleiben. Zu alledem wird er noch bedrängt 

 von den Lehren des krassen Anthropomorphismus und von 

 den Produi<cten schönschreiberischer Popularisierer der Wissen- 

 schaft: denn nicht Laniark und Darwin werden gelesen, son- 

 dern Büchner, Brehm, Tschudi, Marshall, Romanes, 

 Bölsche und die Jägergeschichten. In der Regel ohne Kennt- 

 nisse der Grundelemente der Psychologie wird der Leser bei jeder 

 mit dem Tierleben zusammenhängenden Frage von einer Fluth 

 vermenschlichender Vergleiche überschüttet, in denen Gefühl alles, 

 Besonnenheit nichts ist, so dass endlich alle Kritik verweht 

 wird von dem weichen Sande der Gedankenlosigkeit. Ganz 

 benommen von der Unfehlbarkeit eines missverstandenen 

 Monismus rechnet es sich auch die vornehme Tagespresse zu 

 ihren Kulturaufgaben, der Suche nach dem Phantom des ,,mis- 

 sing link" dadurch zu helfen, dass jeder neue rechnende Hengst, 

 sprechende Hund und gentlemanlike Schimpanse zur allge- 

 meinen Kenntnis gebracht wird. Das stets gleiche Ende dieser 

 Phänomene wird weniger publik. Durch diese und ähnliche 

 Mittel wird eine haltlose und sentimentale anthropozentrische 

 Betrachtungsweise des Tierlebens immer aufs neue genährt, so 

 dass sie nicht nur die weitesten Kreise des gebildeten Laien- 

 publikums wie eine fixe Idee beherrscht; sie wird auch in ihrem 

 ganzen Umfange von solchen geteilt, denen nach allgemeinen 

 Voraussetzungen ein gewisses Urteil zugemutet werden muss, wie 

 Zoologen, Veterinäre, Mediziner usw. Am meisten betroffen fühlen 

 wir uns, wenn wir bei der Betrachtung tierischen Lebens auch 

 Psychiater im Zaubergarten metaphysischer Argumente wandeln 

 sehen. Das Unheil, das in dieser Beziehung der Brehmismus mit 

 sich gebracht hat, tritt uns in Form hypertrophierter Humanitäts- 

 bestrebungen entgegen, die in dem Wahn der Tierliebe ausklingen. 

 Kultur, Ethik, Menschenwürde, Herzensbildung mit noch anderen 

 Schlagworten haben die Gemüter in eine solche Ekstase versetzt, 

 dass heute derjenige, der für sich nur das primitive Recht fordert, 

 den Tieren rein objektiv gegenüber zu treten als unfähig ausge- 

 geben wird in das Wesen tierischen Gebahrens einzudringen, weil 

 ihm ein Hauptfaktor, die Tierliebe mangelt. Treue, Vernunft, 

 Intelligenz und natürlich auch Wille werden im kategorischen 

 Imperativ seinem ,,animalagitur, nonagit" entgegengehalten. Von 

 diesem Geiste angehaucht würde uns auch das richterliche Urteil, 

 das uns vorliegt, völlig erklärlich erscheinen. 



Für uns ist eine solche Auffassung ebenso wenig interessant, 

 wie die Mitteilungen der alten Philosophen, weil sie nicht auf 

 Beobachtungen beruhen. Das amerikanische ,, Study nature not 

 books" gemahnt uns eindringlich, stets des Kant sehen Satzes 

 zu gedenken, dass alle Erkenntnis von Dingen aus blossem, reinen 



