Willkürliche Bewegungen eines Tieres. 265 



im vorliegenden Falle geschehen ist. Dass etwas an sich Unbe- 

 weisbares als unstreitig erwiesen hingestellt wurde, ist ja der Kern- 

 punkt der Angelegenheit, um den wir auf keine Weise herum 

 können. Weil das geschehen ist, hat sich die Justiz in einen unlös- 

 baren Widerspruch mit den Lehren der modernen Physiologie 

 gestellt. 



In dem Bewusstsein der Tatsache, dass all unser Wissen nur 

 Stückwerk ist und um dem Vorwurf der Einseitigkeit die Spitze 

 zu bieten, wollen wir nunmehr den Gegenstand von einer 

 mehr erweiterten Basis betrachten und uns zugleich mehr an den 

 speziellen Streitfall halten. Wir dürfen ja nicht ausser Acht lassen, 

 dass wir hinsichtlich aller hier betrachteten Punkte zwar nichts 

 anderes beweisen, aber doch anders denken können. Für eine 

 ganze Anzahl ernster Naturforscher und sehr feiner Köpfe ist das 

 tierische Leben nicht nur ein Antwortgeschehen, seine Grenzen 

 nicht durch einfache Beantwortung von Eindrücken durch Re- 

 aktionen erschöpft. Die erkleckliche Anzahl anderer Richtungen, 

 die in der Tierpsychologie existieren, wie die monistische, psycho-, 

 physische, vitalistische u. a. m. gibt uns gewissermassen ein un- 

 sicheres Gefühl bezüglich der Fehlergrenzen unserer eigenen, der 

 physiologischen. Aus diesem Grunde wollen wir nunmehr das 

 Zugeständnis erwägen, dass unsere Begriffe vielleicht zu enge 

 sind und daher umfassender zu gestalten wären. In der Ausfüh- 

 rung unseres Vorsatzes wollen wir in stetem Gedenken der be- 

 wussten Unscharfe unserer Definitionen unsere Berufung auf die 

 exakte Physiologie weniger genau einhalten und uns mehr dem 

 allgemeinen Geiste der Sprache anpassen, die ja auch die des 

 Rechtslebens ist. 



Einen Ausweg aus dem Dilemma des Beweisens von Un- 

 beweisbarem ist leider auch dabei nicht zu finden. Denn es müssen 

 folgerichtig die zu erwartenden Beweismöglichkeiten umso faden- 

 scheiniger werden, je mehr Begriffsdehnungen und Nebenbedeu- 

 tungen wir zulassen. 



Wir nehmen zu diesem Zwecke an, dass nach landläufigen 

 Anschauungen bei einer Diskussion über willkürliche Bewegungen 

 nicht so sehr Gewicht auf den Willensbegriff gelegt wird. Wenn 

 der Anatom von willkürlichen Muskeln spricht, so denkt er wohl 

 gar nie an Willensabhängigkeit, sondern verwendet dieses alther- 

 gebrachte Wort nur, um ganz allgemein die quergestreifte Musku- 

 latur der glatten gegenüberzustellen. Ähnlich sprechen auch die 

 Zoologen, Physiologen, Neurologen und Psychiater bei gröberer 

 Orientierung öfters von willkürlichen Bewegungen, ohne sich im 

 geringsten etwa auf das dornige Willensprinzip einzulassen. Dieser 



