Willkürliche Bewegungen eines Tieres. 313 



Hündinnen pflegen bei der Schwellung ihrer Milchdrüsen 

 nach Ablauf der regulären Trächtigkeitsdauer ein Geburtslager 

 herzurichten, auch wenn sie gar nicht belegt wurden. Vögel lassen 

 ihr „zärtlich geliebtes", aus dem Neste gefallenes Junge ver- 

 hungern. Seevögel schlagen sich trotz Jahrhunderte langer Er- 

 fahrung an den Leuchtturmfeuern in unverminderter Zahl tot. 

 Das aus der Eischale kriechende Huhn trifft das vorgelegte 

 Samenkorn gleich zum erstenmale so genau und sicher, wie andere 

 junge Vögel aus der zersprungenen Eischale wegfliegen oder, aus 

 der Eischale ins Wasser geworfen, sofort schwimmen. Schafe 

 rennen ihrem Führer in den brennenden Stall und ins Verderben 

 nach, wie auch Renntiere rücksichtslos dahin gehen, wohin ihr 

 Leittier gebracht wird. Zwei Männer, ein Boot und ein Lasso ge- 

 nügen, um 10.000 Renntiere über breite Gewässer zu bringen. 



Für unseren Zweck brauchen wir uns erfreulicher Weise 

 nicht weiter mit der Frage zu quälen, ob in solchen Fällen, deren 

 Zahl aus dem gewöhnlichen Leben der Tiere beliebig vermehrt 

 werden könnte, Willkür verdünnter Form waltet oder nicht. Ge- 

 richtsseitig hat man ja auf eine mildere Begriffsfassung dadurch 

 ausdrücklich verzichtet, dass man das Verhalten des Tieres als 

 „aus freien Stücken", aus ,, eigener Willkür" erfliessend, also 

 klipp und klar voluntaristisch erklärte. Wir sind einer so mis- 

 lichen Aufgabe auch durch den Umstand enthoben, dass bei 

 dem fraglichen Tiere eine besonders charakterisierte Bewegung 

 zur Beurteilung kam: Das im Prozesse genannte Pferd ist auf- 

 gestanden und umgefallen, hat also eine Bewegung gemacht, die 

 im Hinblicke auf die Instinktakte nur ein Stück einer solchen 

 vorstellen könnte, also eine Teil- oder Partialbewegung. 



Während wir bei vollkommen ablaufenden Bewegungs- 

 komplexen des Instinktbereiches durch die sichtbare Erfüllung 

 des Instinktzweckes jedes einzelne Bewegungselement als instinktiv 

 zu erkennen vermögen, ist uns bei einer isolierten Partialbewegung 

 nicht einmal eine solche Differenzierung gestattet. Bei dem 

 Versuche zu entscheiden, ob bei scheinbarer Abwesenheit eines 

 Reizes eine tierische Partialbewegung (Aufstehen, Weggehen, 

 Umsehen, Ausschlagen, Losfahren, Ausweichen) willkürlich im 

 erweiterten Sinne oder andersartig kausiert ist, kann wissenschaft- 

 lich auf keine Weise klargelegt werden. Beharren wir unter 

 solchen Umständen auf Beweisen und genügen uns nicht mit Ver- 

 mutungen, so finden wir uns augenblicklich dem Nichts gegenüber. 



Zunächst überzeugt uns davon ein längst zur Lehrbuch- 

 weisheit gewordener physiologischer Grundsatz, dass für die beim 

 Tier einzig mögliche objektive Beurteilung zwischen den einfach- 

 sten Reflexen und den differenziertesten Reaktivbewegungen eine 

 kontinuierliche Abstufung, ein Übergang ohne scharfe Grenzen 



