316 Prof. H. Dexler und Dr. A. Fröschl: 



Über das Wirken oder Nichtwirken peripherer Reize zu schaffen 

 vermögen, wird dem Chemiker oder Physiker, der seinen Sinnen 

 niemals traut, und immer wieder wägt und misst, nur ein Lächeln 

 abringen können. 



So lange M a c h's Analyse der Empfindungen im Kreise des 

 Anthropomorphismus keine weitere Verbreitung gefunden hat 

 wie bisher, brauchen wir uns über derartige Dinge nicht länger 

 aufzuhalten. Wir begnügen uns zu konstatieren, dass die ge- 

 bräuchlichen Lehrbücher der vergleichenden Pathologie und 

 Propädeutik sowie ein erklecklicher Teil der zoologischen Literatur 

 sich auch heute noch nicht um diese Tatsachen kümmern. Ohne 

 ein Wort des Zweifels oder der Rechtfertigung reden sie apo- 

 diktisch über tierischen Willen, absichtliche Widersetzlichkeit, 

 Bewusstsein, wie die Gerichtsentscheidung über die Empfindungen 

 des Pferdes, und ziehen billige Metaphysik oder denkbequemen 

 Anthropomorphismus der Erfahrungswissenschaft und der pein- 

 lichen Einsicht vor, dass sie bestenfalls nur mit Analogien oder 

 angreifbaren Exklusionen aber ohne alle positive Beweismomente 

 arbeiten. Dieser allgemeine Brauch kann uns aber für den hier 

 analysierten Prozess nicht darüber hinweghelfen, dass sich die 

 Gerichte auch unter Zubilligung so weiter Voraussetzungsmilderungen, 

 wie sie oben notiert wurden, in einen absolut unlösbaren Wider- 

 spruch mit der Wissenschaft gesetzt haben; davor haben sie keine 

 Expertise, so lang und breit sie auch gewesen sein mag, zu be- 

 wahren vermocht. 



Schliesslich wollen wir uns noch kurz umsehen, von welcher 

 Beschaffenheit die angenommenen Beweise in der Urteilsbe- 

 gründung der drei Gerichtsinstanzen gewesen sind. 



Das Oberlandesgericht Köln verhandelte über die vom 

 Landgericht in Trier diskutierte Kausalität der Bewegung des 

 Pferdes mit der Überzeugung, dass das Tier aus eigenem Antriebe 

 aufgestanden sei. Hiedurch ist die Begriffsauffassung der uns 

 interessierenden Bewegung als willkürliche im Sinne einer In- 

 stinktreaktion deklariert. Damit steht sie aber nach unseren vor- 

 gehenden Ausführungen ganz abseits von aller Beweismöglichkeit 

 — und nur um solche handelt es sich hier. 



Der Satz, dass es nicht klar festzustellen war, warum das 

 Pferd nicht habe wieder aufstehen können, deutet darauf hin, dass 

 man auch gerichtsseitig dem Lehrsatze der empirischen Wissen- 

 schaften nahe gestanden haben mag, dass man über die Empfin- 

 dungen nur subjektives auszusagen vermag, objektiv nichts aber 

 erweisen könne. Diese Vermutung wird noch bestärkt durch den 

 weiteren Satz, dass sich ein Grund, weshalb das Pferd sich nicht 



