Willkürliche Bewegungen eines Tieres. 317 



habe ganz erheben können, sondern wieder umgesunken sei, nicht 

 habe finden lassen. 



Einen ganz gegenteiligen, rein anthropozentrischen 

 Standpunkt nimmt demgegenüber der Satz ein, dass sich ,,ein 

 Beweis dafür, dass der Grund dieses Schmerzes so gross gewesen 

 sei, dass durch ihn jede willkürliche Tätigkeit ausgeschlossen ge- 

 wesen wäre" nicht zu erbringen war; man hat hier also beim Um- 

 fallen des Tieres einen Schmerzfaktor unbekannten Sitzes in Be- 

 tracht gezogen; warum hat man die so nahe liegende Annahme, 

 dass auch das Aufstehen des in seinem Bewegungsapparate leiden- 

 den Pferdes durch Schmerzen bedingt sein konnte, durch das 

 Wort ,, unstreitig" gewaltsam abgetan? War der Grund des 

 Schmerzes oder war der Schmerz so gross, dass willkürliches Tun 

 kaum möglich war? Wie wurde die Grösse des Schmerzes gemessen 

 und wie gross muss ein in unbekannter Tiefe sitzender Schmerz 

 sein, um ein willkürliches Tun des Pferdes ganz aufzuheben? 



Wir können nicht ohne Frage darüber hinauskommen, dass 

 die erstzitierte Aussageform als erkenntnistheoretisch gefärbt in 

 unlösbarem Widerstreite mit der krass anthropomorphistischen, 

 sich beweisend gebärdenden, weiteren Annahme befindet, dass es 

 ,, unstreitig festgestellt sei", dass sich das Pferd aus ,, freien 

 Stücken", aus „eigener Willkür", habe erheben wollen. Wer 

 bewies das? Weil in der Begründung gerade darüber kein Wort 

 verloren wurde, wie solche geschah, dürfen wir den Mangel eines 

 physiologischen Examens vermuten, der zwar mühsamer aber 

 doch korrekter gewesen wäre als das kategorische ,, unstreitig". 

 Es ist nicht zu rechtfertigen, dass man über den springenden Punkt 

 mit einem Worte hinwegging. Hat aber das Gericht unter dem 

 Ausdrucke ,, willkürlich" nur die vom Pferde selbst ausgehenden 

 Bewegungen überhaupt gemeint, so ist dieses Wort alldeutig 

 und nichtssagend angewendet, weil ihm kein Gegenbegriff 

 gegenübergestellt wurde. 



Ohne den in der Urteilsbegründung deutlich sich verraten- 

 den Zickzackweg einer hin- und her gezerrten Logik weiter nach- 

 gehen zu wollen, der doch unmöglich ins Freie führen kann, hätte 

 man doch beanspruchen dürfen, die Gründe genauestens anzu- 

 führen, die diese Unbestreitbarkeit zwingend aufnötigen. So aber 

 besteht kein Zwang und es muss etwa nur geglaubt werden, was 

 die Gerichte bewiesen zu haben behaupten. So lange dieser Sach- 

 verhalt keine Aufklärung erfahren kann, ist die ganze Urteilsbe- 

 gründung auf einem Satze aufgebaut, der vom Standpunkte der 

 Wissenschaft total verfehlt genannt werden muss. 



