318 Prof. H. Dexler und Dr. A. Fröschl: 



Juridisch ist der uns interessierende Prozess unter einem 

 anderen Gesichtswinkel zu betrachten. 



Das österreichische bürgerliche Gesetzbuch gewährt in 

 einem solchen Falle ,, juristisch-medizinischen" Erörterungen 

 keinen Raum. 



„Wird jemand durch ein Tier beschädigt, so ist derjenige 

 dafür verantwortlich, der es dazu angetrieben, gereizt oder zu 

 verwahren vernachlässigt hat". So der beinahe 101 Jahre alte 

 Paragraph 1320 des österr. B. G. B. 



Hier ist es ganz gleichgiltig, ob es eine willkürliche Bewe- 

 gung eines Tieres gibt oder nicht. Der Paragraph ist krystallklar 

 durchsichtig: Er legt bloss derjenigen Person eine Ersatzpflicht 

 auf, welche die Verletzung verschuldet hat; der Wille des Tieres 

 kommt dabei gar nicht in Betracht, 



Im vorliegenden Falle wäre es vor allem notwendig ge- 

 wesen festzustellen, wer das Pferd zum Aufstehen oder Niederlegen 

 veranlasst, ,, angetrieben, gereizt" hat. Der wäre dem Kläger allein 

 ersatzpflichtig. Ist das Pferd von selbst aufgestanden und hat es 

 dann niemand veranlasst sich wieder niederzulegen, so müsste der 

 ,, Unfall" als ,, Zufall" betrachtet werden, und es wäre dem Kläger 

 niemand ersatzpflichtig. Denn, wenn ein Landwirt, der doch mit 

 Pferden umzugehen weiss, zu einem kranken Pferde gerufen wird, 

 um es zu behandeln, und er leistet dieser Aufforderung Folge, so 

 muss angenommen werden, dass er weiss, wie er sich dabei zu be- 

 nehmen hat ohne zu Schaden zu kommen, beziehungsweise, er 

 übernimmt von dem Momente, da er an das Pferd herantritt, 

 selbst die Verantwortung für einen eventuellen Schaden. 



Im konkreten Falle hat er das Pferd am Halse gestützt; er 

 hatte es also selbst in Verwahrung. Der Beklagte wusste sich mit 

 seinem Pferde keinen Rat; er holte einen sachverständigen Land- 

 wirt und hat sonach das Tier weder ,, gereizt,, noch ,,zu verwahren 

 vernachlässigt". Ihn trifft kein Verschulden, er ist dem Kläger 

 nicht ersatzpflichtig. Nach österreichischem Gesetze hätte die 

 Klage glatt abgewiesen werden müssen. 



Anders bestimmt das deutsche Gesetz. 



§ 833 des B. G. B. für das Deutsche Reich lautet: „Wird 

 durch ein Tier ein Mensch getötet oder der Körper oder die Ge- 

 sundheit eines Menschen verletzt, so ist derjenige, der das Tier 

 hält, verpflichtet, dem Verletzten den daraus entstandenen Scha- 

 den zu ersetzen". 



Was heisst das nun ,, durch" ein Tier? Nach einer so weit- 

 gehenden Fassung müsste der Tierhalter auch jenen Schaden er- 

 setzen, der dadurch entsteht, dass jemand ein Tier einfach nimmt 

 und dasselbe auf jemanden schleudert. Diese im Gesetze nicht 

 ausgeschlossene Haftung wird dem Tierhalter in der Praxis 



