Willkürlicke Bewegungen eines Tieres, 319 



jedoch nicht auferlegt, wie in dem vorHegendem Urteile zum Aus- 

 drucke kommt. Die deutsche Rechtspraxis hat sich folgendes 

 System zurecht gelegt: Es ist zu unterscheiden, ob die Bewegung 

 eines Tieres, durch welche die Verletzung entstanden ist, vom 

 Tiere selbst kommt oder nicht. War es eine Bewegung, die der 

 natura sui generis entspricht, also eine Lebensäusserung des 

 Tieres überhaupt, so ist der Tierhalter für eine daraus entstan- 

 dene Verletzung verantwortlich. Ist jedoch diese Bewegung 

 nicht von den Nervenzentren des Tieres ausgegangen, sondern 

 war es eine von einem Dritten veranlasste Bewegung, so wäre der 

 Tierhalter nicht verantwortlich. So stellt sich nach unserer Auf- 

 fassung der von der deutschen Gerichtspraxis in das Gesetz 

 hinein interpretierte Begriff der willkürlichen und unwillkür- 

 lichen Bewegung dar. Wenn z. B. der Hufschmied einen Fuss 

 des Pferdes hebt und ihn dann plötzlich fallen lässt, und es würde 

 dadurch jemand verletzt, so ist der Tierhalter nicht schaden- 

 ersatzpflichtig, denn das Fallenlassen des Fusses war keine vom 

 Tiere ausgehende Bewegung, Diese Praxis entspricht aber durch- 

 aus nicht dem Gesetz. 



Das Gesetz unterscheidet nicht, ob eine Bewegung von 

 einem Tiere ,, gewollt" war oder nicht, von ihm ausging oder 

 nicht; der Tierhalter ist einfach jedem verantwortlich, der 

 durch sein Tier verletzt wird. Diese Haftpflicht ist für den Tier- 

 hälter sehr belastend, weil er mit dem Tiere alle Gefahren auf 

 sich nimmt, die ein unter Menschen lebendes Tier mit sich bringt. 

 Daher wäre nach dem Gesetze gar nicht zu untersuchen gewesen, 

 ob die Bewegung eine willkürliche war oder nicht, und der Begriff 

 ,, willkürlich" ist hier als deplaziert anzusehen. Das Gericht hat 

 offenbar für eine vom Tiere ausgehende Bewegung im Gegen- 

 satze zu einer von einer äusseren mechanischen Gewalt ausge- 

 henden den hiefür unpassenden Ausdruck ,, willkürlich" gewählt. 



Nicht uninteressant ist folgende entfernt auch auf unseren 

 Fall bezughabende Differenzierung des D.-B.-G.-B. 



§ 834 bestimmt: ,,Wer für denjenigen, der ein Tier hält, 

 die Führung der Aufsicht über das Tier durch Vertrag über- 

 nimmt, ist für den Schaden verantwortlich, den das Tier einem 

 Dritten zufügt. Die Verantwortlichkeit tritt nicht ein, wenn er bei 

 der Führung der Aufsicht die im Verkehr erforderliche Sorgfalt 

 beobachtet, oder wenn der Schaden auch bei Anwendung dieser 

 Sorgfalt entstanden sein würde". 



Der Kutscher haftet also für Verletzungen durch ein Pferd, 

 das seinem Herrn gehört. Wenn hingegen die Verletzung auch 

 bei Anwendung von Sorgfalt nicht abzuwenden war, so haftet 

 der Kutscher nicht. Der Herr haftet aber für jeden Schaden 

 auch dann, wenn der Schaden selbst bei Anwendung von Sorg- 



