72 ' Viktor Schiffner: 



Involucrum entspringen können, wodurch das Perianth pseudo- 

 lateral oder gabelständig erscheint, daß ferner öfters die Zahl 

 der Perigonialblätter verringert ist und daß auch rein 5 Blüten 

 vorkommen, indem die obligaten Perigonialblätter unterhalb 

 derselben ganz fehlen (an Pflanzen, die außerdem normale par- 

 öcische Aeste aufweisen). Ich habe R. compl. an großen 

 Materialien genau studiert und gefunden, daß solche Abweichungen 

 gar nicht so selten sind, wie das aus Jack's Darstellung anzu- 

 nehmen wäre. An manchen Standorten kommen sie reichlicher 

 vor, so daß man fast den Eindruck einer heteröcischen 

 Pflanze erhält. Dazu kommt noch, daß junge paröcische Sprosse 

 ganz den Eindruck von rein J machen (vgl. auch Jack, 1. c), 

 indem die Pflanze proterandrisch ist und die Archegongruppe 

 im Entstehen begriffen ist und oft noch kaum nachweisbar ist, 

 während die Perigonialblätter mit den Antheridien schon voll 

 entwickelt sind. 



Diese Tatsachen sind wichtig für die Beurteilung der von 

 Stephani aufgestellten (Hedw. 1884 p. 129) Radula Nota- 

 risii aus Italien, die neuerdings in Spec. Hep. IV. p. 191 u. 

 zw. in den wesenthchsten Punkten abweichend von der 

 Original-Diagn ose beschrieben ist.*) Während in letzterer die 

 Art als paröcisch bezeichnet wird und als hauptsächhchster 

 Unterschied gegenüber R. complanata die an der Basis mehr 

 aufgetriebenen Lobuli bezeichnet werden, erscheint sie in Spec. 

 Hep. als heterözisch („Androecia hypogyna vel in ramuhs late- 

 ralibus mediana"**) und als zweites wichtiges Merkmal wird her- 

 vorgehoben der: „lobulus basi ad medium accretus, medio supero 

 libero ampliato rotundato caulem tegente". Während nun 

 Stephani seine R. Notarisii und R. complanata in zwei 

 verschiedene Sektionen von Radula stellt, ist Massa- 

 longo***) der die Pflanzen gewiß genau untersucht hat, der 

 Ueberzeugung, daß sie identisch sind.****) Ich zweifle nicht, 

 daß weitere Untersuchungen die Anschauung Massalongos 



*) Es heißt in der Orig. Diag. u. a. „Cellulae 0.022 mm. Incrassatio 

 angulosa nuUa", in Spec. Hep.: „Cell. marg. 18 [x superae 27 [j. basales 

 27a 36 [j. Irigonis maj usc ulis''; in Hedw.: Folia involucratia duo caulinis 

 similia; in Spec. Hep.: ,,FoIium florale (9) u nie um." 



**) Es ist dabei auch zu berücksichtigen, daß fast überall die diözische 

 R. Lindbergiana mit R. complanata gemeinsam wächst, oft sogar 

 gemischt im selben Rasen (vgl. später bei No. 491). 



***; Vgl. Massalongo, Osserv. crit. sulle specie e varieta di Epatiche 

 ital. create dal De Nolaris p. 10 (Ann. R.Ist. Bot. di Roma 1888) — Appunti 

 intorno alle specie ital. del genere Radula p. 2 (Bull. Soc. bot. ital. 1Ü04). 



****) Was ich bisher (auf Grund der Orig. Diagnose) für R. Notarisii 

 hielt, ist eine etwas kleinere, meist gelbliche im ISüden häufige Form von 

 R. complanata, mit convexeren Blättern und stärker aufgetriebenem Lobulus, 

 die kaum den Rang einer Varietät verdient. 



