92 H. Dexler: 



alles richtig. Selbst wenn dem so gewesen wäre, was könnte 

 das für den Gesiciitsfeldumfang beweisen, wenn weder der Ab- 

 stand des Objektes, noch der Fixationspunkt des Auges, noch 

 die Größe des Sehwinkels erhoben wurde ? Wenn anderseits das 

 Gesichtsfeld so groß, die Sehschärfe so ausgezeichnet waren, 

 warum stellte man sich bei den Sinnesprüfungen etc. nicht hinter 

 die Pferde, anstatt ihnen stets in den durch die ungenügenden 

 Scheuklappen doch nur eingeengten Gesichtskreis von vorne 

 oder von der Seite zu treten? Zur Prüfung der Weitsichtigkeit 

 mußte der kluge Hans auf 10— 15 cm Distanz feine Punktreihen 

 zählen. So wie diese Aussage im Buche steht, würde sie bloß beweisen, 

 daß die Akkomodationskraft dieses nicht myopischen Pferdes 

 außerordentlich groß gewesen sein müßte, was aus teleologischen 

 und den schon erwähnten anatomischen Umständen kaum 

 möglich ist. Mit der Erhebung von Weitsichtigkeit hat das 

 Punktkartenzählen aber gar nichts zu tun und von der An- 

 stellung einer strengeren systematischen Sehprüfung kann gar 

 nicht die Rede sein. 



Auf der folgenden Seite lesen wir, daß die Aufnahmsfähig- 

 keit des Pferdes so ausgebildet ist, daß es die Dinge der Um- 

 welt „gleich gut oder sogar ersichtlich müheloser" wie wir 

 Menschen zu erfassen vermag, nachdem 2 Seiten früher von 

 unausreichender Deutung und einem schlechteren Erfassen der 

 Gesichtseindrücke die Rede war. 



Des weiteren unterliegt das Pferd keinen geometrisch- 

 optischen Täuschungen, nicht etwa weil es phänomenal scharf 

 sieht, die Umwelt leichter erfaßt als der Mensch, oder weil es 

 schlecht sieht, ungenauer beobachtet oder das Gesehene nicht 

 erfaßt — sondern einfach deshalb, weil sein Urteil unbefangener, 

 naturgemäß und daher genauer ist als das unsrige — wie 

 Krall eben annimmt. Irgendwelche erschöpfende, die Frage von 

 allen Seiten beleuchtende Betrachtungen aus dem Gebiete der 

 Analyse der Empfindungen werden nicht erbracht, worin sich 

 wieder die behende Unbefangenheit der Krall'schen Voraus- 

 setzungen aufs klarste ausdrückt. Sowie das Pferd einmal sehr 

 gescheidt, dann weniger erkenntniskräftig ist, wird bei Fehl- 

 schlägen jener Antworten, bei denen keiner der Anwesenden 

 das Resultat wissen konnte, verlautbart: Die Tiere merken so- 

 gleich die Unkenntnis des Fragenden und versagen. Sie sind also 

 durchaus nicht etwa unfähig zu antworten, sondern sie wollen 

 nicht. So muß sich unter flüchtigem Standpunktswechsel und 

 einer Flut unbegründeter Dafürhaltungen und unbeweisbarer 

 Annahmen in den Händen Krall's eben alles, alles wenden zur 

 höheren Ehre des Pferdes. Dabei gehorcht er allerdings nur seinen 

 Dogmen und benimmt sich nicht viel anders als jene, dogma- 

 tische Grundsätze verwerfenden Naturforscher, die unter Berufung 



