— 11 — 



Fragen wenden soll; diese Ist einzig und allein die freie und unabhängige, 

 wissenschaftlich verantwortliche Schriftleitung. Alsdann ersuche ich 

 darum, über alle Punkte, welche einen Widerspruch in dem Texte der 

 „Monatsschrift für Kakteenkunde" erwecken, offen mit mir bezw. mit 

 den Autoren, welche die betreffenden Aufsätze verfaßt haben, zu dis- 

 kutieren. Andere AVege führen entweder überhaupt nicht zum Ziele, oder 

 doch nur indirekt, da ich unter Umständen von den Einwürfen keine 

 Kenntnis erhalte. 



Wenn ich in einer Sitzung der Gesellschaft der Kakteenfreunde 

 unternahm, meinen Standpunkt zu dem SALM-DYCK'schen System näher 

 auseinanderzusetzen, so konnte ein solcher Versuch unmöglich alle Einzel- 

 heiten erschöpfend behandeln. Ich halte es für durchaus ersprießlich, 

 einmal eine übersichtliche Darstellung von der Entstehung und Ent- 

 wickelung des natürlichen Systems der Kakteen in dieser Zeitschrift zu 

 geben, damit ein jeder Leser der ,, Monatsschrift für Kakteenkunde" im 

 Stande sei, mit Muße den Gang zu verfolgen, damit jedermann die That- 

 sachen abwäge, auf welchen die Versuche, dieses Sy.stem aufzustellen, 

 gegründet waren, und damit jeder vollständig über diese Versuche urteilen 

 könne. Alle diese Einzelheiten sind nur durch ein gründliches Studium 

 einer sehr weitschichtigen, in Fachblättem und Katalogen zerstreuten 

 Litteratur zu beherrschen; es ist also nicht zu verwundern, wenn bei 

 Freunden dieser Pflanzen ebensowohl wie bei fachmännisch gebildeten 

 Botanikern eine gewisse Lückenhaftigkeit der Erkenntnisse begegnet. 



Unter einem System überhaupt versteht man die logi,sche Anreihuug 

 gegebener Objekte, oder der aus ihnen abgeleiteten Begriffe nach be- 

 stimmten Einteilungsgründen. Diese Definition auf die Kakteen ange- 

 wendet, würden wir zweierlei in dem System zu berücksichtigen haben: 

 erstens die Anreihung der Arten, und zweitens die Anordnung der 

 Gattungen; diese sind nichts anderes als Begriffe, welche durch Ab- 

 straktion aus den Arten gewonnen werden. Der Umfang und Inhalt der 

 Kakteengattungen hat im Laufe der Zeit erhebhche Veränderungen er- 

 fahren. Eigentlich müßte der Darstellung des Systems der Kakteen eine 

 Auseinandersetzung über den Wert der Gattungen vorausgehen; ich 

 gedenke aber erst in einem anderen Aufsatze auf diesen Punkt zurück- 

 zukommen. Nur soviel muß notwendigerweise vorausgeschickt werden, 

 daß schon bis zu LinNE's Zeiten ein bemerkenswertes Schwanken über 

 die Auffassung herrschte. TOüRXEFORT (I65ß — 1708), den man als 

 Begründer der strafferen Zusammenfassung der Arten zu Gattungen 

 betrachten muß, kannte hier schon Melocactus, Opuntia, welcher später 

 Plumier (1646 — 1704) noch Peireskia hinzufügte. LlXXE .stand nun 

 17;i7 der Möglichkeit gegenüber, die vorhandenen Gattungen anzunehmen 

 oder sie abzulehnen. Er zog das letztere Verfahren vor und nannte alle 

 Kakteen Cactus, nur Peireskia behielt er, wobei er aber die Verwandt- 

 schaft zu seiner einzigen Gattung offenbar verkannte, denn beide folgen 

 in den „Pflanzengattungen" nicht direkt aufeinander. Als er später die 

 Beziehungen beider genauer erfaßte, verband er sie zu einer einzigen (1753). 



Es ist eine bekannte Thatsache, daß LlXXE als Neuerer mit vielen 

 Widersachern zu kämpfen hatte, die schon als Konkurrenten die ent- 

 gegengesetzte Meinung vertraten; gewissermaßen zu seiner Entschädigung 

 dafür hat er sie später geflissentlich vernachlässigt, nachdem sein unbe- 

 strittener Ruhm über die ganze Welt erstrahlte, nicht berücksichtigt 



