— 50 — 



werden soll, weil es nicht durchaus zulänglich begründet ist, und weil 

 sein Einfluß auf die Entwickelung der Kakteenkunde von absolut keiner 

 Bedeutung gewesen ist; hat er es zuletzt doch selbst fallen lassen und 

 zu Gunsten des bei uns herrschenden aufgegeben. 



Nachdem PFEIFFER mit seiner Enumeratio die Bahn gebrochen 

 hatte, verstand es der Fürst Salm-DycK in glänzender "Weise, das S3^stem 

 der Kakteen auszubauen und zu gliedern, so daß seine Bedeutung zweifels- 

 ohne mit der von PFEIFFER in allererster Linie in die Wagschale fällt, 

 und obschon er kein Werk geschrieben hat, welches das gesamte Kakteen- 

 material durchgearbeitet darbietet, so ist er doch weit über FÖRSTER 

 und besonders über LabourET*) zu stellen, deren Arbeiten als nur kompi- 

 latorische gegenüber den auf selbständige Forschungen gegründeten einen viel 

 geringeren Wert beanspruchen können. Fürst SalM-Dyck darf unbedingt 

 den Anspruch erheben, als ein gründlicher botanischer Systematiker be- 

 trachtet zu werden. Aus demselben Rechte muß aber auch sein Werk als 

 botanische Quelle kritisiert werden dürfen. Seit dem Abschluß des letzten 

 Kataloges sind 46 Jahre verstrichen, ein Zeitraum, in dem auf allen Gebieten 

 der Botanik ungemein fleißig und eingehend gearbeitet worden ist. 



Schon oben habe ich gesagt, daß ein natürliches System der knappe 

 Ausdruck unserer Erkenntnisse einer Gruppe nach allen Richtungen ist. 

 Wenn nun die Kakteenkunde eine wesentliche Erweiterung erfahren hat, 

 und sie hat sie durch die Arbeiten von ENGELMANN, GOEBEL, GanONG 

 imd vielleicht dm^ch mich in Bezug auf die Gestaltungsverhältuisse erfahren, 

 so wäre es im höchsten Maße befremdlich, wenn das System in der 

 alten Form völlig unverändert bis auf den heutigen Tag zu Recht 

 bestehen bleiben sollte. 



Noch ein zweiter Punkt muß in Betracht gezogen werden. Den 

 früheren Botanikern waren die Arten unveränderliche Größen, deren 

 Verwandtschaft zu einander eine rein formale war, gegründet vollkommen 

 äußerlich auf die Übereinstimmung und Verschiedenheit gewisser Merk- 

 male. Heute stehen wir auf dem Standpunkte, daß uns die Verwandtschaft 

 einen inneren Zusammenhang der Abstammung voraussetzen läßt, daß sie 

 Blutsverwandtschaft ist. Dieser durch DARWIN angebahnte Um- 

 schwung unserer Anschauungen kann nicht ohne Einfluß auf die Be- 

 urteilung der Beziehungen der Gattungen zu einander geblieben sein und 

 muß seinen Ausdruck in einer Veränderung des Systems finden. 



Ich werde nun im Folgenden versuchen, das SALM-DYCK"sche 

 System zu beleuchten. In formaler Beziehung ist zunächst auszusetzen 

 eine für den Botaniker befremdliche Neigung, die von ihm geschaffenen 

 GrujDpen und Benennung zu verändern. Ich will mir an einigen 

 Beispielen genügen lassen. 1842 bildet er in Mauiillaria die Sektionen 



") Ganz kurz .soll hier noch der Veränderung Erwähnung gethan werden, 

 welche Laboitiet an dem Kakteen-System vollzog. Er hält sich im ganzen sti'eng 

 an das Sj-stem, welches der Fürst Salm-Dyck 1850 veröffentlicht hat. nur fügt er 

 die Gruppe LcKchtenberfjirae {Leuchtenhergiac) ein. Alle Tribus macht er aber zu 

 Gattungen, ein botanisch ganz ungebräuchliches Unterfangen. Während er alle 

 übrigen Tribusbezeichnungen beibehalten hat, ändert er den Namen der vierten in 

 Arthrophyllum Lab. ab, wodurch das Chaos nur noch vergrößert wird. Wenn nicht 

 Labouret fast auf jeder Seite zeigte (man vergleiche seine Meinung, daß die Warzen 

 Blätter sind), daß ihm eine wissenschaftliche Behandlung der Kakteen allezeit ver- 

 schlossen geblieben ist. so wäre diese That schon genügend, um darzuthun. daß er 

 kein Botaniker war. Die Gattung aller früheren Aiitoren werden ihm dann zu 

 Unter o-attun gen. 



