— 101 — 



E. Mackoyannm erhält man bei der Kultur zahlreicher Exemplare soviele 

 Z"s^dschenformeu, daß eine strenge Unterscheidung um so weniger möglich 

 ist, als auch die Blüten keine unterscheidenden Merkmale aufweisen. 

 Das in Herrenhausen kultivierte Ep. coccincwn steht fast genau in der 

 Mitte zwischen beiden und ist nur durch einen geringen Unterschied in 

 der Färbung der Blüten abweichend. Es handelt sich hier also sicher 

 nur um Varietäten derselben Art, die doch unmöglich (wie in RÜMPLEE's 

 Succulenten zu sehen ist), die eine unter Pliyllocactus, die beiden anderen 

 unter EpipJivlliiui eingereiht bleiben können. 



Ob nicht auch dieselben Verhältnisse bei Pliyllocacius Russeliauus 

 K. Seh., dessen Habitus ihn ebenfalls als unzweifelhaften Gliederkaktus 

 darstellt, ausschlaggebend sein müssen, bedarf wohl einer sorgfältigen 

 Untersuchung. 



Nach den obigen Darlegungen wäre in Erwägung zu ziehen, ob 

 nicht die alte FÖESTEE-RÜMPLEE'sche Einteilung der Sippe EpipJiylhnn, 

 die im wesentlichen als auf den Thatsachen beruhend zugegeben werden 

 muß, mit geringer Modifikation wiederherzustellen sei. 



Dieselbe würde ganz abgekürzt ungefähr lauten: 

 Epiphylluui , Gliederkaktus, gegliedert ästige Pflanzen mit bogig 

 herabhängenden Zweigen etc. etc. 



A. Perigonröhre kurz, mit schiefem Schlünde, Blüten zygomorph. 

 EpipJiyllmn tnnicatiuu Haw. 



X. Varietäten. 



B. Perigonröhre sehr kurz, fast fehlend. Blüten radförmig.*) 

 Epiphylluiu Gacrtncri. 



Var. Ep. Gaertneri var. cocciuca. 

 „ Ep. Gacrtncri var. Mackoyana. 

 ? Epiphylluiu Riissclianiim Hook. 



Eine Beleuchtung des Antrages CAPELLE-RÜST. 



Von K. Schumann. 



Die beiden von mir so hochgeschätzten Mitglieder unserer Gesell- 

 schaft, Herr Capelle in Springe und Herr ßÜST in Hanrover, haben 

 den oben abgedruckten Aufsatz in der Form eines Antrages der Nomen- 

 klaturkommission überreicht. Die Mitglieder derselben, welche in Berlin 

 ansässig sind, hielten es für zweckmäßig, denselben im ganzen Umfang 

 zu veröffentlichen, weil er eine hochinteressante und strittige Frage be- 

 handelt; sie waren aber doch der Meinung, daß er sich nicht zur Diskussion 

 und Entscheidung im Schöße der Kommission eigne. Ich habe diese 

 Meinung vertreten und halte an ihr noch gegenwärtig fest, denn ihre 

 Aufgabe ist in erster Linie, zu ergründen, ob gewisse, in den Kulturen 

 vorkommende Arten in unser zu Grunde gelegtes Verzeichnis aufgenommen 

 werden, d. h. als gute Arten anerkannt werden sollen oder nicht. Eine 

 solche Entscheidung kann gewiß durch das Urteil kenntnisreicher Männer 

 herbeigeführt werden; es scheint aber kaum möglich, durch die Abstimmung 

 zu entscheiden, ob die Meinung richtig oder irrig ist, wenn ein Autor, 

 und in diesem Falle ich selbst, eine Art in die eine oder die andere 

 Gattung versetzt. 



*) Vergl. oben S. 100, Z. 24- von unten. 



