— 102 — 



Diese Frage hängt mit der schwierigen, meines Erachtens nach über- 

 haupt nicht allgemein giltig lösbaren über den Umfang der Kakteen- 

 gattungen überhaupt und über das Recht ihres Bestehens zusammen. 

 Die Beantwortung dieser Frage wird viel zu sehr von der persönlichen 

 Überzeugung bestimmt, als daß eine allgemein giltige möglich wäre, die 

 anzunehmen der eine oder der andere gezwungen Averden könnte. Eben 

 deswegen muß aber eine gewisse Freiheit in der Entscheidung bleiben; 

 es ist auch eine recht unwesentliche Sache, ob ich eine Pflanze in dieser 

 oder jener Gruppe unterbringe, wenn sie nur überhaupt mit ihren Ver- 

 wandten in Beziehung gesetzt wird. Man denke an die Verwandten von 

 Cerciis laniprocJilonis Lem., von denen Mathssox, gewiß ein ausgezeich- 

 neter Kenner dieser Pflanzen, gemeint hat, daß sie bei Echiuopsis stehen 

 müssten; man erinnere sich daran, daß AVeber noch neuerdings, wie 

 früher der Fürst Salm-Dyck, Ecliinocereiis bei Ccreiis eingestellt hat und 

 erwäge, daß sich ExGELMANX, der Begründer der Gattung, selbst in der 

 Anerkennung und Ablehnung schwankend verhalten hat. Außerdem 

 beachte man, daß die Umgrenzung der Gattung Pilocereus so außer- 

 ordentlich verschieden aufgefaßt wurde: WEBER hat in seiner letzten 

 Publikation Pilocereus pentacdrophorus Cons., P. exserens K. Seh. (P. 

 vircns), ja sogar P. lanugiiiosus Lem. und P. Royenii Lem. (P. floccosus) 

 zu Cereus gestellt, während umgekehrt Lemaire C. gigantcus Eng. bei 

 Pilocereus untergebracht hat. Noch vor wenigen Wochen äußerte 

 Mathssox mir gegenüber, daß er Echinocactus Poselgerianus Dietr. für 

 eine Mamillaria ansähe. Diese Beispiele seien genügend, um auf die 

 schwankende Beurteilung aller einschlägigen Verhältnisse hinzuweisen; 

 wir wissen genau, daß die Gattungen der Kakteen keine scharfen Grenzen 

 haben, sondern daß sie durch Zwischeuformen miteinander verbunden 

 werden. Li der Beurteilung dieser sind oft an sich geringfügige Merk- 

 male ausschlaggebend; je nachdem ich dieses oder jenes Merkmal mehr 

 betone, stärker hervorhebe, wird das Zünglein der Wage nach der einen 

 oder nach der anderen Richtung schwanken. 



Die Thatsachen, welche zur Beurteilung vorliegen, sind alle hin- 

 länglich bekannt, es handelt sich nur um ihre Bewertung; deshalb sind 

 die Entscheidungen keine Irrtümer, sondern nur ^Meinungsverschiedenheiten. 

 Über die Beurteilung der AVichtigkeit der Momente lassen sich keine 

 Vorschriften macheu. Wenn POSELGER alle Verwandten von Mamillaria 

 elephantidens zu Echinocactus brachte, so irrte er sich nicht, sondern er 

 hatte eine von seinen Zeitgenossen abweichende Ansicht, die wir ver- 

 stehen können, aber nicht zu teilen gezwungen sind. 



AVenn ich nun zur Erörterung der hier vorliegenden Streitfrage 

 übergehe, so will ich zunächst einen Punkt ausschalten. Die Herren 

 meinen, daß Pliyllocactus Gärtncri K. Seh. zu EpipJiylluui zurückgestellt 

 werden müßte, weil es ihnen bisher nicht gelungen sei, einen Bastard zwischen 

 dieser Art und einem anderen Pliyllocactus zu erzielen. Ist ihnen das 

 etwa mit Epiphylluui truucatuui Pfeiff. wirklich gelungen? Haben die 

 Herren alle Arten von Phyllocactus auf ihr Unvermögen mit P. Gärtneri 

 zu bastardieren geprüft? Haben sie namentlich P. biformis Lab. in das 

 Bereich ihrer Untersuchung gezogen? Oder wissen die Herren, daß alle 

 Arten von Phyllocactus untereinander Blendlinge bilden? Es ist immer 

 äußerst mißlich, aus einigen der Natur der Sache nach beschränkten 

 Versuchen einen allsemeinen Satz abzuleiten. Fallen doch die Blütezeiten 



