— loa — 



nur weniger Arten von PJiyllocactus im Sinne Capelle-RüST mit der 

 von P. Gärtner i zusammen. Dann aber müssen wir uns doch fragen, ganz 

 abgesehen davon, ob die Bastardierungen gelängen oder nicht, kommt 

 ihnen denn eine Beweiskraft zu? Wenn notorisch Birne und Apfel sich 

 nicht kreuzen lassen, gehören sie deswegen nicht in dieselbe Gattung? 

 Die Zahl der Gattungsblendlinge ist heutzutage keineswegs gering; 

 bisher hat aber doch niemand unternommen, die Arten, welche eine 

 Bastardvermischung eingehen, in ein und dieselbe Gattung herüberzusetzen 

 und die, welche nicht bastardieren, in der anderen zu lassen. 



Der Beweis, daß P. Gärtner i zu Epiphylluni gehöre, ist aber in 

 doppelter Weise als mißknigen anzusehen. Erstens nämlich werden von 

 Capelle-RÜST unter Phyllocactus nur die Formen mit langröhrigen 

 Blüten berücksichtigt, welche allerdings durch große Früchte u. s. w. 

 ausgezeichnet sind. Die Herren haben aber übersehen, daß Pli. hifornüs 

 Lab. doch auch hierher gehört. In ihr erkenne ich gerade das verbindende 

 Moment zwischen jenen Formen über die mit kurzröhrigen Blüten 

 (P. phyllantlioides P. DC. und P. Ackermannii S.-D.) mit P. Gärtneri und 

 P. Russelliauusi^) Daß die beiden letzten Arten eine eigene Gruppe in 

 der Gattung bilden, v/elche von der zweiten Disisocactiis mit Ph. biforinis 

 und von einigen anderen Gruppen durch gewisse Merkmale gut geschieden 

 ist, habe ich erst vor kurzem selbst nachzuweisen versucht.**) AVenn 

 aber eine Pflanze wie P. biforinis bezüglich der Länge der Röhre, bezw. 

 der Form der Hüllblätter, bezw. der Größe der Frucht, Beschaffenheit 

 der Samen so ausgezeichnete Übergänge zwischen den anderen Phyllocacten 

 und P. Gärtneri bietet, so sehe ich nicht ein, warum sie nicht als ver- 

 bindendes Glied betrachtet werden kann! 



Der zweite Punkt, welcher hier berührt werden muß, ist im höchsten 

 Maße befremdlich. AYir lesen S. 100, Z. 28 von oben: „Es soll hier aus- 

 drücklich bemerkt werden, daß die angegebenen Beobachtungen sich 

 nicht auf Epiphyllen im ganzen, sondern nur auf E. Gärtneri^ coccineiun 

 und Alaekoyaniini beziehen." Da die Herren Gegner die letzteren beiden 

 selbst als Varietäten der ersteren betrachten, so handelt es sich also allein 

 um E. Gärtneri. AVelche Absicht haben denn aber die beiden Herren 

 verfolgt? Sie haben nachweisen wollen, daß P. Gärtneri zu Epiphylluni 

 gehörte! Welches ist deini der Typus der Gattung Epiphylluni? Doch 

 einzig und allein E. truncatuni Pfeiff. ! Was müßten sie also zeigen? 

 Sie müßten beweisen, daß P. Gärtneri zu E. truncatuni nähere Beziehungen 

 aufweist als zu der Gattung Phyllocactus\ Wenn sie diese Beziehungen 

 nicht zeigen, so ist der ganze Beweis ein Schlag ins Wasser! Nun fallen 

 natürlich eine ganze Reihe von Beweisen aus, so z. B. daß Epiphylluni 

 einen fünf kantigen Fruchtknoten hat, und daß der letztere nicht allmählich 

 in die Blutenhülle übergeht, denn bei E. truncatuni ist er rund und setzt 

 sich in die Röhre fort. Auch ist die Röhre der Hülle niclit sehr kurz 

 oder fehlt ganz, denn E. truncatuni hat eine viel längere Röhre als z. B. 

 P. hifornüs Lab. Die Blüten von Epiphylluni sind nicht radförmig und 

 im geringen Grade z3^gomorph, sondern derartig bilateralsymmetrisch, 

 wie sie überhaupt bei den Kakteen nirgends in höherem Grade vor- 

 kommen. 



*) Beide Pflanzen stehen, wie ich mich an Spiritusmaterial aus Bio de Janeiro 

 überzeugt habe, in engster Verwandtschaft. 



--) K. SCHUMANN in Engl. Bot. Jahrb., XXIV. 1. 



