— 181 — 



die von allen wissenschaftlich arbeitenden Botanikern des Inlandes und 

 einem erheblichen Teil des Auslandes angenommen wurden, und bin mit 

 der ganzen Frage vertraut, wie nur wenige; ich habe also bestimmt 

 nicht nötig, mir über diese sehr schwierige Angelegenheit bei Herrn 

 Heese und seinem wiedergefundenen Freunde Herrn UEBAN Eats zu 

 erholen, obgleich ich zugeben will, daß diese beiden Herren und die 

 anderen Protestler sich darüber ein durch Sachkenntnis nicht getrübtes 

 Urteil bewahrt haben. So viel sollten diese Herren doch wissen, daß 

 ich derjenige Botaniker gewesen bin, der zuerst trotz mannigfacher 

 Angriffe beharrlich für die berechtigten Forderungen der Gärtner bezüglich 

 der konservativen Behandlung der Nomenklaturfrage auf das bestimmteste 

 eingetreten bin. Wenn ich mich für die Vertretung dieser Forderungen 

 ins Zeug geworfen habe, so bin ich doch auf der anderen Seite noch 

 lange nicht bereit, mich geistig knebeln zu lassen. 



Man scheint zu denken, daß ich die Umänderungen der lieben 

 Eitelkeit willen vollzöge, damit ich ein weiteres K. Seh. hinter einen 

 Namen setzen könnte. Diese Ansicht ist durchaus thöricht! Ich habe 

 manches hundert neue Pflanzenarten beschrieben oder neubenannt, 

 und kann mit gutem Gewissen versichern, daß mir diese Zierde keinen 

 Pfifferling wert ist. Bin ich übrigens denn nicht der erste gewesen, der 

 überhaupt für die Beseitigung aller Autorennamen in der Öffentlich- 

 keit eingetreten ist? Wenn jemand eine Anklage so schwerwiegender 

 Natur erhebt, wie der Protest sein soll, so ist es doch seine Pflicht, sich 

 über meine bisherige Thätigkeit in dieser Frage die nötigen Kenntnisse 

 zu verschaffen. Ich hoffe sogar, daß wir nach gründlicher Arbeit in der 

 Gesellschaft der Kakteenfreunde dahin kommen werden, in die ver- 

 wahrloste Synonymie so weit Klarheit zu bringen, daß wir alle Autoren 

 hinter den Pflanzennamen abschaffen können, dann nämlich, wenn jeder 

 Name nur eine einzige Bedeutung haben wird. Sehen diese meine 

 Bestrebungen etwa danach aus, als ob ich mich um eine mir nicht 

 zukommende Ehrung reiße? Für uns Botaniker ist der Autor nur die 

 Bürgschaft für die bestimmte Fassung der Art und deren Beschreibung. 

 Ich habe mich in der ,, Monatsschrift für Kakteenkunde" darüber mehr- 

 fach ausgesprochen, und dort können die Herren, welche sich nun endlich 

 über die Sache unterrichten sollten, das Nötige finden. 



Die Herren haben ein ziemlich vollständiges Register meiner 

 Namensveränderungen gegeben? Im Verhältnis zu denen, welche ich in 

 anderen Familien vorgenommen habe, ist dasselbe äußerst geringfügig 

 zu nennen, weil ich mich eben nur auf die notwendigsten Veränderungen 

 beschränkt habe. Ich vermisse aber darin Eps. leucantha K. Seh. Steht 

 diese vielleicht zu nahe an Eps. campylacantlia R. Mey., durch die ich 

 einem der Herren Protestler den Weg zur Unsterblichkeit gebahnt habe? 



Nun komme ich zu meinen neuen Gattungen. Was zunächst 

 Ptcrocaciits anbetrifft, so hätten sie dieselbe besser unberührt gelassen. 

 Kann mir einer der Herren vielleicht einen Platz für eine Opuutioidea 

 nennen, welche umschnitten aufspringende Kapseln und breitgeflügelte 

 Samen hat? Wahrhaftig, ich erkläre mich sogleich bereit, dann die 

 Gattung zu vernichten. Sie ist auf eine getrocknete Pflanze gegründet! 

 Gewiß, meine Herren, aber ist es Ihnen denn wirklich unbekannt, daß 

 von den sämtlichen beschriebenen Pflanzen noch lange nicht der zehnte 

 Teil nach lebendem Material aufgestellt ist? Von Zygocactits wissen die 



