— 182 — 



Herren nicht einmal, daß die Gattung mit Epiphylliim Pfeiff. identisch 

 ist, und daß ich den Namen aufhob, als ich im Sinne der Gärtner und 

 Liebhaber wieder Phyllocacius Link für Epiphylliim Haw. einsetzte. 

 Ich habe also gar keine neue Gattung Zygocactiis gemacht; die sehr 

 verwickelten Verhältnisse, welche mich zur Bildung und Aufhebung 

 bewegten, habe ich in umfangreicher AVeise in Engler's Jahrbüchern 

 auseinandergesetzt. Alles, was die Herren Heese und Genossen über 

 Cephalocereus sagen, ist von der Art, daß ich, um es richtig zu bezeichnen^ 

 die Grenze der parlamentarischen Gepflogenheit überschreiten müßte. 

 Die paar Öltröpfchen, die sie auf ihr Lämplein gössen, um die Frage 

 zu beleuchten, haben sie einer kleinen Notiz entnommen, die ich 

 in der „Monatsschrift für Kakteenkunde" gebracht habe. Woher wüßte 

 denn Herr Heese sonst etwas von Kommensalismus? Die Mitteilung, 

 die ich über Piloc. Schottii aus Sonor a brachte, übertragen die Protest- 

 schreiber auf Cer. eupJiorbioides Haw., der gar kein Pilocereus, erst recht 

 aber kein Cephalocereus ist, wie aus den von mir beschriebenen Blüten 

 hervorgeht, und überdies in Brasilien und nicht in Sonora gedeiht. 

 Ccplialocereus nielocactus ist von ihm himmelweit verschieden, und ver- 

 hält sich gerade wie der Gorro de Granadero, den Herr Heese in Mexiko 

 gesehen haben wird, d. h. er ist ein Cereus mit seitlich aufgesetztem 

 7l/f/oc<7c///5-Schopf. Diesen erklärte Herr Heese mit seinen Genossen 

 l'ür „einen behaarten Auswuchs, in dessen Zellen von Blüten u. s. w. mit- 

 einander verwachsen sind". Meine Herren, Sie haben samt und sonders 

 weder von diesen Verhältnissen, noch von einer Zelle die geringste Vor- 

 stellung! Auf so wenig Zeilen ist eine solche Fülle von Unrichtigkeiten 

 wohl selten geschrieben worden. Ganz von demselben Gesichtswinkel 

 aus muß die Diskussion über den Cereus speciosus betrachtet werden. 

 Hätten Sie nur einen Blick in die Gesamtbeschreibung gethan, dann 

 würden Sie erfahren haben, daß Cavanilles den Cactus speciosus an 

 einem ganz anderen Orte als in den Icones beschrieb; wenn Sie belieben^ 

 die zahlreichen Bände zu studieren, so werden Sie kein "Wort von einem 

 Cactus darin finden. 



Nun komme ich zu dem Lieblingsthema des Herrn Heese: zu meiner 

 Rebutia. Wie lange gedenkt der Herr denn, diesen alten Kohl von 

 neuem aufzuwärmen? Hat er sich denn an der Sache noch nicht Genüge 

 gethan? Abgesehen davon, daß ich diese Gattung doch vielleicht ein- 

 mal aufleben lassen werde, worüber ich so meine eigenen Gedanken 

 habe, ist es denn eine so schauervolle Unthat, wenn sich ein Gelehrter 

 geirrt hat? Einige der Protestschreiber freilich konnten bis jetzt in 

 einen Irrtum nicht verfallen, aus dem einfachen Grunde, weil sie niemals 

 eine BehauiDtung aufgestellt haben. Aber ist denn Herrn Heese selbst 

 dieses Erbübel der Menschheit immei fremd geblieben? Hat Herr Heese 

 Main. Mac Dowellii sogleich als Main, gigantea erkannt? Hat er M. 

 Peitersonii nicht als M. Hceseana, hat er mir Ects. tetraxiphus nicht als 

 Ects. Tellii verkauft? Sollte M. Rungei nicht unter allen Umständen 

 eine neue Art sein? 



Nun noch ein paar Worte über das SALM-DYCK'sche System*). Hier 



••') Ich kann den Herren nicht genug empfehlen, daß sie sich vor weiteren 

 litterarischen Versuchen im genauen Abschreiben gegebener Texte üben, dann wird 

 es ihnen nicht geschehen, dali sie z. B. in der Kopie meines Systems „n. 20 Peireskia" 

 weglassen oder Epuphylliun (!) schreiben. Solche Sachen sind immer unangenehm. 



