— 183 — 



heißt bei den Protestschreibern das Motto: Retro, retro, Don Rodrigo, 

 nur ja keinen Fortschritt der Wissenschaft! Wenn man freilich den 

 guten Fürsten SALM-Dyck in Gesellschaft von FÖESTER und LABOURET 

 „wie Heilige zu verehren" geneigt ist, so ist man mit der Kakteenkunde 

 so ziemlich fertig. Nun fehlt bloß noch, daß sein Name auf den Hoch- 

 ländern von Mexiko von Mestizen- und Kreolenlippen mit den anderen, die 

 Herr HEESE weiß, gestammelt wird, und wir haben einen Gipfelpunkt 

 erreicht, der nicht mehr übertroffen werden kann. Ich habe zwar die 

 offenbaren Irrtümer, auf welche Teile des Systems gegründet sind, nach- 

 gewiesen. Thut nichts, SALM-D YCK! Ich habe zwar gezeigt, daß 

 die Wissenschaft über die Kakteen wesentlich erweitert worden ist, und 

 daß unsere Erkenntnis eine Reform erheischt. Thut nichts, SALM-DYCK ! 



Was nun gar LABOURET anbetrifft, so kann ich diesen nur einen 

 kuriosen Heiligen nennen! Die Zahl der aus Unkenntnis entsprungenen 

 Fehler in den Namen der Monographie ist Legion, die Synonymie ist 

 geradezu verblüffend urteilslos. Die Beschreibungen sind zum guten 

 Teil wörtlich übersetzt oder abgeschrieben, wobei bisweilen unser guter 

 alter FÖRSTER, den ich sehr hoch schätze, förmlich ausgesaugt wurde, 

 und manche Kapitel, wie das über Melocactiis, strotzen von Irrtümern. 

 Ich habe das Buch von Anfang bis zu Ende vollkommen zur Genüge 

 kennen gelernt und stehe gar nicht an, es bezüglich des systematischen 

 Teiles als das schlechteste von allen größeren Kakteenbüchern zu bezeichnen. 



Wer sind denn nun diese Herren, die sämtliche Freunde der Kakteen 

 für jetzt und alle Zeiten auf das SALM-DYCK'sche System einschwören 

 wollen? Herr HILDMANN ist der einzige unter ihnen, der ein aus- 

 gezeichneter, vielleicht der beste Kenner der Kakteen ist. Dürfen die Herren 

 Heese, Urbax, Meyer (Herrn Hofmaler Reinke habe ich nicht die 

 Ehre zu kennen) auch nur im entferntesten den gleichen Anspruch auf 

 eine solche Bezeichnung erheben? Das werden sie wohl alle nicht 

 wollen. Wenn man nun gegen meine Bestrebungen, die Kakteenkunde fach- 

 wissenschaftlich zu studieren und die Resultate, die sich aus meinen nun 

 zehnjährigen und, ich darf wohl sagen, eifrigen und durchaus selbständigen 

 Untersuchungen in Deutschland und dem Auslande gezogen habe, Protest 

 erhebt, so sollte man doch wenigstens einigermaßen mit botanischen 

 Kenntnissen ausgerüstet sein. Der Protest legt aber von dem Gegenteil, 

 wie ich gezeigt zu haben glaube, ein deutliches Zeugnis ab; ich 

 kann ihn nicht anders nennen als den Ausfluß des plattesten 

 Dilettantismus in der Botanik. 



Ein Besuch in Ohorn. 



Von F. Wolter-Magdeburg. 



Bei Gelegenheit einer von mir im Monat Juli d. Js. unternommenen 

 Reise nach der Sächsischen Schweiz machte ich von Dresden aus einen 

 Abstecher nach Ohorn, um die Kakteensammlung des Rittergutsbesitzers 

 und Abgeordneten der sächsischen Kammer, Herrn GEORG Hempel zu 

 besichtigen. Vom schlesischen Bahnhof in Dresden fuhr ich bis Arnsdorf, 

 von wo ich nach einigen Minuten Aufenthalt den nach Pulsnitz gehenden 

 Zug bestieg. Die ganze Fahrt dauert ungefähr eine Stunde. Die 

 durchfahrene Gegend ist sehr schön, gebirgig und größtenteils bewaldet. 



