— 72 — 



Die meisten älteren Beschreibungen beruhen auf makroskopischer 

 Beobachtung; höchstens die Maße der Gehäuse und Sporen, sowie 

 Form und Farbe derselben, wurden mikroskopisch festgestellt, indem 

 Gehäuse aus dem Substrat ausgehoben und unter dem Deckglas 

 zerquetscht wurden. Von einer Untersuchung des Gewebes durch 

 Längs- und Querschnitte war meist keine Rede. Nach derartigen 

 Beschreibungen — z. B. : ..Sporenlager klein, länglich, fast scheiben- 

 förmig, schwarz, hervorbrechend, etwas bestäubt. Sporen fast kuglig. 

 An alten Pfählen in Deutschland" — einen Pilz zu identifizieren, 

 ist fast unmöglich, besonders wenn das Substrat in so unbestimmter 

 Form angegeben ist. Äußerlich dokumentiert sich die Unsicherheit 

 in der häufigen Anwendung der Vorsilbe sub bei den lateinischen 

 Diagnosen; Wörter wie subglohosus, subovoideus, suhcylindracetis, suh- 

 htjalinus etc. begegnen uns in fast allen Beschreibungen, besonders 

 auch in denen der Gattungen. 



Zum Studium des Charakters der Gattungen ist ein Zurück- 

 gehen auf die Originalexemplare der betr. Typen nötig. Diese zu 

 erlangen, ist meist schwer, oft aber unmöglich. Referent hat nicht 

 nur von selten der Verwaltungen dei' großen Herbarien — Paris, 

 München (Herb. Allescher), Groningen (Herb. Oudemans), Helsing- 

 fors (Herb. Karsten) — außerordentlich liebenswürdiges Entgegen- 

 kommen erfahren, sondern auch bei den zahlreichen einzelnen Forschern 

 stets freundliche Unterstützung gefunden, die ihm wertvolles Material 

 (oft Unica!) zur Untersuchung gesandt haben. Aber die Herbarien 

 verschiedener Mykologen (Preuß!) sind verschollen oder zerstreut, 

 sodaß eine Nachuntersuchung der von diesen aufgestellten Gattungs- 

 typen für immer unmöglich ist. 



Alle die Ungenauigkeiten und Fehler der ersten Beschreiber 

 der Arten sind nun leider in sämtliche späteren Werke übergegangen! 

 Daß Saccardo für seine Sylloge die Diagnosen nicht nachprüfen 

 konnte, ist selbstverständlich; dies Sammelwerk wäre sonst nie fertig 

 geworden. Daß aber auch die Bearbeiter einzelner Floren die alten 

 Diagnosen ohne Nachprüfung einfach übernommen haben, ist ein 

 schwerer Fehler, ebenso die Übertragung der Abbildungen von einem 

 Werk zum andern. Ref. hat für seine Bearbeitung sämtliches 

 Material, das zu erlangen war, nachgeprüft und danach die Diiignosen 

 ergänzt oder berichtigt, ebenso sämtliche Figuren neu gezeichnet. 

 Alles, was nicht zu beschaffen war, mußte natürlich aus älteren 

 Beschreibungen entlehnt werden, ist aber gekennzeichnet worden. -^ 

 Diejenigen systematischen Fragen, deren Erörterung im Rahmen 



