— 2 — 



Gotha; Pottia Starkei am Heiligenkreuz bei Naiienbiirg; P. Heimii 

 bei Gr. Vargula und Herbsleben; P. siihsessilis bei Erfurt und Gotha; 

 Schistidiuin alpicola var. rivularis bei Kleinsclimalkalden; Racomitriiim 

 aciculare hei Tambach, Thüringer Wald; R. microcarpon desgl.; B. fas- 

 ciculare bei Oberhof. 1819; PijnwiiduUi ietragona bei Gotha und 

 Erfurt; Orthotrichmn teitellum bei Gotha; 0. nndum am Krahnberg 

 bei Gotha; Tcujloria serrata var. flagellata bei Tambach; Splachmim 

 ampullaceum bei Halle; S^jl sphaericum var. gracile bei Suhl; Bnjuin 

 alpinum bei Eisenach, 1803; Br. Dwalii am Inselsberg, 1817; 

 Meesia loufjiseta am Inselsberg; Barfrauiia Oederi im Thüringer 

 Wald ; Pogo)iafu)n namun bei Rothenstein ; P. aloidcs var. deflaens 

 Brid. (var. minimiim Crome) in Thüringen ; P. urniycrum bei Eisenach ; 

 P. alpinum am Inselsberg; Buxhaumia aphijlla im . Siebleber Holz 

 bei Gotha; Pterogonium gracile am Inselsberg; Camptothecium 

 niteiis bei Eisenach, 1801; Pterigophijllum lucevs bei Eisenach und 

 Tambach, 1801; Eurhijnchinm sfrigosiiin bei Tambach; Eu. piUfcrum 

 bei Gotha; Eu. confertuin im Schwabhauser Holz bei Gotlm. 1817; 

 En. rotundifoJiuiH desgl., 1826; Amhhjstcgiuni ripariuin cav. Iioiho- 

 mallum bei Eisenach; var. longifoUuin am Seeberg bei Gotha; 

 Brachijthecium salebrosuni var. apiculatum bei Tambach; Br. populeum 

 bei Gotha, 1812; Drepanocladus uncinatus am Inselsberg; Hijpnuin 

 reptilc bei Reinhardsbrunn, 1822; H. cupressiforme rar. mamillatum 

 bei Tambach ; //. rugosuni am Hörselberg, bei Gotha und Eisenach, 

 1801; H. cordifoUum an der Unstrut, 1812. Bridel kannte auch 

 schon eine große Anzahl Sphagna und stellte in seiner Brvologia 

 universa 1826 sein *S^;^. dcnficidatum auf, das etwa dem Spli. ohesum 

 W. und Sph. aquatilc W. entspricht, die nur durch ihre Astblattporen 

 unterschiedene Formen von i^^ph. furgidnm Hl. darstellen. 



Er ist der Autor des t^pli. tenellum (Sph. molluscum Bruch 

 1825), das er zum ersten ]\ral 1798 in seiner Muscol. recent. Tom. 

 2, p. 228 und 1819 im Supplem. dazu beschrieb, wiüirend Ehrliart, 

 sowie Persoon es bereits 1796 gesammelt hatten. Er stellte 1782 

 in seinem Fund. IL Spjhagnum capillifoliuni Hdic. als Art auf, be- 

 vor es Ehrhart Sph. acutifoUum Ehrh. (1788) nannte. Doch be- 

 sitzt der Name Sphagnum nemorum (Jungcrm.) Scop. 1772 die 

 Priorität, wie Lindberg in seinen Hoitmossor 1882 nachgewiesen hat. 



Dagegen hat die Bezeichnung Sphagnum magcllanicum Brid. in 

 Muscol. recent. IL 28 (1798 mit der Abbildg. Taf. V, Fig. 1) die 

 Priorität vor S2)h. medium Lpr. (1881), die ich daher, dem Beispiel 

 von Andrews in der Xord-American Flora 1913 folgend, in der 



