10 Roll. 



bindimg stehen, sondern bis in ihre Endgheder voneinander ge- 

 trennt sind, und außerdem zwei Stämme: 1. Dicranaceae und Leu- 

 cobryaceae, 2. Hypnaceae, die zwar gleiche Richtung ihrer Ent- 

 wicklung zeigen, aber doch in mehrere Stämme getrennt werden 

 müssen. Auch bei den Hypnaceae findet er solche Stämme: Sema- 

 tophyllaceae (mit rippenlosen oder kurz-doppelrippigen Blättern 

 und großen Blattflügelzellen, aber kleinen, meist aufrechten Kapseln 

 und einfachem Peristom) und Brachytheciaceae (mit einfacher Blatt- 

 rippe und kleinen Blatt flügelzellen, aber großen, derbhäutigen 

 Kapseln), ferner die Familie der Hypnaceae s. str., in der er 4 Unter- 

 familien: Amblystegieae, Hylocomieae, Stereodonteae und Plagio- 

 thecieae unterscheidet. Er verfolgt die parallele Entwicklung der 

 Stammreihen noch weiter und kommt dadurch zu sehr interessanten 

 systematischen Darstellungen. Diese Bildungen von Stammreihen, 

 die auch Fleischer und L o e s k e anstreben, sind, wie die 

 Bildung meiner Formenreihen, die ich den aus der willkürlichen 

 Annahme einer forma typica gebildeten Artentypen entgegenstellte, 

 der Ausdruck einer neuen Methode der Moosforschung, die ich in 

 meiner Arbeit: ,,Die alte und die neue Methode der Torfmoos- 

 forschung" gekennzeichnet habe. Sie sucht einen synthetischen 

 Aufbau des Systems herbeizuführen, nicht allein der Moose, sondern 

 des ganzen Pflanzenreiches, der von der vergleichenden Unter- 

 suchung zahlreicher paralleler Formen zur Bildung von Formenreihen 

 führt. In seiner 1910 erschienenen Arbeit: ,, Studien zur ver- 

 gleichenden Morphologie und phylogenetischen Systematik der 

 Laubmoose" erhebt sich Loeske, obgleich er hie und da noch 

 den Begriff des ,, Typus" verwendet, doch in seinen systematischen 

 Anschauungen weit über die W a r n s t o r f s und R u s s o w s. 

 Dazu trägt vor allen Dingen der Umstand bei, daß er die Moose durch 

 eigene Beobachtung ihres Lebens in der Natur in ihren vielseitigen 

 Beziehungen zu den äußeren Einflüssen kennen gelernt hat, wozu 

 seine br3'ologische Durchforschung des Harzes und der Umgebung 

 von Berlin, nicht minder seine Reisen in die Allgäuer Alpen, ins Ziller- 

 tal und an den Arlberg viel beigetragen haben. »Freilich sagt er 

 manches schon (iesagte nur mit anderen Worten, wiederholt es 

 in geistreicher Weise oder verschmilzt es mit seinen eigenen Be- 

 obachtungen. Daß er bei dieser (jclegenheit auch weitgehende 

 philosophische Ausflüge in unbekannte Gegenden unternimmt, 

 die ihn zu unsicherenVermutungen und zu hypothetischen Erklärungen, 

 gelegentlich auch zur Teilung angeblicher ,, Mischgattungen" führen, 

 wird von den einen als Vorteil, von anderen als Nachteil seiner 

 anregenden und oft zum Widerspruch herausfordernden Arbeit 



