14 Roll. 



Bei der systematischen Einteilung der letzteren Ordnung habe 

 ich zwar die äußerliche Einteilung in Acrocarpi und Pleurocarqn 

 beibehalten, aber die früher zu den Acrocarpi gezählte Familie der 

 Fissidentaceae mit den Hedivigiaceae zu den Pleurocarpen gestellt, 

 so daß sich ihnen die Fontinalaceen und Neckeraceen anschließen. 

 Den Hookeriaceen lasse ich die Plagiotheciaceen folgen und schließe 

 diesen die Leskeaceen an, auf die ich die von L o e s k e aufgestellten 

 Formenreihen der Brachytheciaceen folgen lasse. An diese schließe ich 

 die von L i n d b e r g abgetrennten Eustegiaceen und die Hypnaceen. 

 Bei diesen unterscheide ich mit Fleischer und Brotherus 

 A7nblystegiaceen, H ylocomiaceen und Stereodonteen und füge ihnen 

 die schon von H a m p e abgetrennten Dendro-Hypna an. Auf diese 

 \^'eise entsteht das folgende 



System. 



Die Artenfrage. Die Sucht der Autoren, Arten umzutaufen, 

 findet sich schon im 18. Jahrhundert. Der große Hedwig liefert 

 bereits Beispiele. Bekannt ist u. a. seine Umtaufe der Georgia 

 Mnemosynum Ehrh. 1780 in Tetraphis pellucida Hedw. 1782. Findet 

 man den E r h a r t sehen Artnamen nicht angenehm, so müßte 

 man wenigstens Georgia pellucida L. setzen. Man schreibt aber 

 G. pellucida (L.) Rabenh. Auf diese Weise wird einem Autor die Vater- 

 schaft eines Mooses zuteil, der gar keine Verdienste um dasselbe hat 

 und den sie gar nichts angeht. 



Dagegen suchte B r i d e 1 nicht allein den Autoren gerecht 

 zu werden, er schrieb auch, wie bereits erwähnt, neben seinen Autoren- 



