Die Thüringer Torfmoose und Laubmoose. 21 



Dürfte man annehmen, daß alle Arten im Sinne der Entwick- 

 lungslehre zwar entstanden (geworden), heute aber sämtlich erstarrt 

 wären, so dürften auch nur Arten und ihre Standortsformen unter- 

 schieden werden. Weder für Varietäten, noch für kleine oder 

 ,, werdende" Arten wäre Raum im System. Da jedoch der Begriff 

 der gewordenen Arten den der werdenden Arten unausweichHch 

 mit sich zieht, so entsteht die Frage nach ihrer Bezeichnung. Anderer- 

 seits liegt die Sache wieder so, daß man von der Existenz ,, werdender 

 Arten" völlig überzeugt sein kann, sie aber nicht bündig als solche 

 erweisen kann. Sie finden daher am besten ihren Platz bei den 

 Unterarten. Bisher habe ich diese systematische Einheit nicht be- 

 nutzt, weil Unterarten der Hauptart untergeordnet (subordiniert) 

 wurden; dadurch wurde eine willkürliche Abhängigkeit ausgedrückt, 

 für die in der Natur meist gar keine Anhaltspunkte geliefert waren. 

 Um diese Willkür zu vermeiden, wird bei Aufstellung von Unter- 

 arten eine Gleichstellung mit der konventionellen Hauptart dadurch 

 erzielt, daß auch diese als erste Unterart (mit der Vorsilbe ,,eu" 

 vor dem Artnamen oder sonst in geeigneter Form) eingereiht wird. 

 Der Name der Hauptart ist dann keine Bezeichnung für eine be- 

 stimmte Form, sondern nur noch die Bezeichnung für die Summe 

 aller koordinierten Unterarten. Der Artname besitzt dabei den- 

 selben Rang, wie der der Gesamtart, welchen Begriff ich nach dem 

 bekannten Vorbild der Ascherson-Graebnerschen ,, Synopsis der 

 mitteleuropäischen Flora" in der ,, Moosflora des Harzes" benutzte. 



Da Arten keine Gegenstände sind, sondern Begriffe, die enger 

 oder weiter gefaßt werden können, so läßt sich der Begriff der 

 ,, kleinen Art" an sich nicht als falsch nachweisen. Nur muß ihm 

 vorgeworfen werden, daß er — bei seiner gegenwärtig üblichen 

 Anwendung — unsere Kenntnisse von den Zusammenhängen der 

 Formen nicht vermehrt, sondern sie zersplittert und verwischt, 

 weil viele Autoren schon seit Jahrzehnten durch diesen Begriff dazu 

 verleitet wurden, selbst harmlose Kümmer-, Luxus- und sonstige 

 Standortsformen als Arten 2., 3. usw. Ranges aufzustellen. Wer 

 dennoch ,, kleine Arten" beizubehalten geneigt ist, müßte zunächst 

 solche Pseudo-Arten schonungslos beseitigen, die übrigen aber, soweit 

 sie durch Übergänge verbunden sind, konsequent und unter sich 

 koordiniert in Gesamtarten zusammenfassen, statt sie — wie es 

 bisher meistens geschah — mit Hauptarten durcheinander- 

 zustellen " 



Das ist alles sehr richtig und hat auch meinen Beifall. Aber 

 es ist schwer durchzuführen und zwar meiner oft ausgesprochenen 

 Ansicht nach nur auf dem synthetischen Wege, nämlich zuerst 



