- 10 — 



faltet hatten, war von dieser Abnormität gar nichts zu sehen. No. I 

 unserer Tafel zeigt einen solchen normalen Wedel in ^/s der natür- 

 lichen Größe. Nr. 11 — IX stellen eine Auslese gegabelter Wedel dar 

 in gleichem (^j^) Größenverhältnis; diese Wedel sind also ebenfalls 

 keineswegs dürftig entwickelt. 



2. Brutknospenbildung. — An den in der Hacl>en Schaale unter 

 Glas gehaltenen Individuen zeigte sich i. J. 1914 an 3 Wedeln je 

 1 Brutknospe und zwar oberseits an der Basis der Wedelspreite, 

 bezw. am oberen Ende des Stiels inmitten der beiden unteren 

 Lappen der herzförmigen Ausbuchtung des Wedels (7n. viripara ^). 

 Aus der Brutknospe ging dann eine junge Pflanze hervor, ähnlich 

 wie sich bei Asplenium hulhiferum Forst, solche Brutknospen und 

 junge Pflanzen an den Spitzen der Wedelabschnitte — als be- 

 kanntester derartiger Fälle — sehr häuflg bilden. Obwohl ich den 

 Pflanzen im folgenden Jahre (1915) ganz die gleiche Pflege ange- 

 deihen ließ, um sie ev. zu ähnlichen Abnormitäten zu veranlassen, 

 so trat eine Wiederholung nicht ein. Ob von Fh. Scolopendrium 

 (L.) Neivman (Scolop. ciilgdre) eine ähnliche Erscheinung basaler 

 Brutknospenbildung bekannt ist, habe ich leider nicht ermitteln 

 können. 



Eine kleine Abhandlung des Herrn Dr. V. Vouk in Nr. 2 der 

 Oesterr. botan. Zeitschr. Jahrgang 1915 über die Ökologie von Fhylli- 

 iis hijbrida l)ringt uns die Meldung, daß unser Farn auch auf der 

 Insel Pago und zwar auf der nördlichen, der Insel Arbo nächst- 

 liegenden Landzunge „massenhaft" auftritt, aber nicht als 

 „typische Schatten- und Feuchtigkeitspflanzc" (wie Morton ihn be- 

 zeichnet) sondern als ein Bewohner selbst ,,ganz freier der direkten 

 Insolation und auch der direkten Bora exponierter Felsen". Vouk 

 bezeichnet die Pflanze als einen „Mesophyt mit deutlich ausgebil- 

 deten xerophytischen Anpassungen"*^). 



^) Vcrgl. Figur X unserer Tafel (^/j der nat. Größe). — Damit sich das 

 junge Pflänzchen von der Wedelfiäche besser abhebt, ist ein Stückchen Papier 

 unterlegt worden. 



-) Vergl. hierzu Mortons „Erwiderung'- . . in Oesterr. Bot. Zeitschr. 

 Jahrg. 191.5 No. 10—12 (ausgegeben Ende April 1!I16) Seite 31!) -326. 



