326 J. Knett: 
2. betreffs der „gräfl. Gartenmauer* nichts mehr sicher- 
gestellt werden kann und 
3. hinsichtlich autochtoner Erdbeben in Teplitz-Schönau 
ebenfalls nichts bekannt ist.“ 
Damit ist wohl die Entscheidung über das Teplitzer Er- 
eignis vom 1. December 1755 gefallen und läuft die Ange- 
legenheit auf einen Lapsus oder eine Entstellung damaliger Zei- 
tungen hinaus; gewiss nur dem Umstande, dass Seyfart als Nicht- 
fachmann seine Behelfe kritiklos benützte, ist es zuzuschreiben, 
dass er beide Berichte, welche damals über das Teplitzer Er- 
eignis in die Welt hinausflatterten, in so naiver Weise nach- 
einander wiedergab und welche streng von einander gesondert, 
mit wenigen Worten lauten: 
A. B. 
Datum (1755): 1. November 1. December 
Erschütterung: kaum merkbar gewaltig 
Beeinflussung: Urquelle Urquelle und 
Schwefelbad 
Art derselben: Auswurf einer Erhöhte Ergiebigkeit 
grösseren ockerigen bis zur Ueber- 
Wassermenge schwemmung. 
B. ist der entstellte Bericht und nunmehr erkennen wir 
auch leicht, was aus demselben zum Theil in den wahren über- 
ging oder übernommen wurde: Der 1. December in Perrey, bezw. 
seinen literarischen Behelfen, der gewaltige Erdstoss in Mallet, 
das Ueberlaufen des Bades in Stepling etc. 
Noch einem Einwand Lersch’s, welcher den heftigen Erguss 
der Urquelle nicht mit dem genannten Beben in Verbindung 
gebracht wissen will, haben wir zu begegnen: „Die ganze That- 
sache ist vielleicht ganz unabhängig vom Lissaboner Erdbeben ; 
vielleicht ist es nur ein zufälliger, höchstens von einem niedern 
Barometerstand begünstigter Ausbruch gewesen, wie solche 
auch zu andern Zeiten vorgekommen sind und sie theilweise 
durch Ocker-Ansatz und Verstopfung der Ausgänge erzeugt zu 
werden pflegen.“ (Hydro-Physik p. 45.) 
Was die hier gedachte Verlegung der Ständeröffnungen an- 
belangt, so hat schon Prof. Laube die Unmöglichkeit einer 
solchen hervorgehoben (p. 12); in Bezug auf den damaligen 
Luftdruck dürfte Lersch vielleicht Recht haben. 
