Das Lissaboner Erdbeben 1755 und die Teplitzer Urquelle. 329 
Die Meinung, dass Teplitz eine Ader Karlsbads sei, haben 
später auch andere Schriftsteller wie Schwenke 2) u. s. w. auf- 
genommen. Aber gar bald erlitt diese Hypothese einen — argen 
Stoss durch das Lissaboner Beben. Die Thatsache, dass sich 
blos in Teplitz die Beeinflussung, nicht aber auch in Karlsbad *) 
zeigte, galt fortan als Beweis, dass zwischen beiden Bädern 
keine unterirdische Verbindung sei. 
Troschel 5), der dies zuerst aussprach, ist übrigens insoferne 
inconsequent, als er die Schönauer Quellen, welche doch eben- 
falls keine Beeinträchtigung erlitten, dennoch als Nebenadern 
der Teplitzer Haupt- oder Urquelle betrachtet. 
Gewiss ist anzunehmen, dass die verschiedenen Umstände 
gerade nur bezüglich der einen Quelle %) so vorgestaltet gewesen 
waren, dass selbst die leichteste Erderschütterung daran die 
beschriebenen Veränderungen bewirken konnte, während alle 
anderen Quellen vollkommen intact blieben. Es liegt auf der 
Hand, dass das Phänomen vom 1. Nov. 1755 keinen Gegenbeweis 
der Sparmann’schen Hypothese bildete, wohl aber war die 
Teplitzer Quellenkatastrophe i. J. 1879 ein solcher, einerlei, 
ob — was Zückert?”) bezweifelt: „es nach der Wasserwage 
richtig sey, dass die Quelle von Töplitz niedriger liege als 
die in Carlsbad.“ 
