Kritische Studien über Jung. sinuata etc. 369 
cuil d’obs. [1835] p. 26 wird Aneura sinuata und A. pinna- 
tifida*), angeführt (auch ohne Diagnose) in Hep. eur. [1874] 
p. 142 stehen diese beiden Arten wieder als verschiedene Species 
nebeneinander mit Anführung von Synonymen und erbärmlich 
schlechten Diagnosen ; in Sylloge Jungerm. (1831) p. 85, 86 
wurden beide jedoch als ß. Sinuata und y. Pinnatifida 
zu Aneura multifida gestellt, die Diagnosen sind ebenso Kurz 
als nichtssagend. 
Die Synopis Hep. steht auf genau demselben Standpunkte, 
wie die Naturg. d. eur. Leberm. von Nees (l. supra c.) 
Von grösster Wichtigkeit ist uns die Meinung Limpricht’s 
über Aneura pinnatifida (in Cohn’s Kryptogamenfl. v. 
Schles. I. p. 332 Nr. 108), der sich auf Nees’sche Originale 
(durchaus der Reihe « 1 ß angehörig, also = Jungermania 
sinuata Dicks.) bezieht. Seine Beschreibung passt, abgesehen 
von zwei Fehlern, die sie enthält, genau auf unsere in den „Hep. 
eur. exs.“ aufgelegte Pflanze von Harburg. Einer der erwähnten 
Fehler ist der, dass die Calyptra als glatt angeben wird, was 
augenscheinlich von Nees übernommen ist, der angibt: „Ich 
sah nur die (exotische) Form « 1 mit Blüthen;* er dürfte also 
die Calyptra von Riccardia Wettsteinii Schfin. be- 
schrieben haben, die thatsächlich glatt ist. Die Calyptra 
unserer europäischen Pflanze ist aber durch blasige oder 
schlauchförmige Oberflächenzellen warzig, wie die von R. 
multifida. — Von noch grösserer Tragweite ist der zweite 
Fehler, dass Limpricht dieAneura pinnatifidaalszwei- 
häusig bezeichnet, während dieselbe sicher autöcisch ist. Diese 
Angabe Limpricht’s beruht nun sicher auf einem Irrthume, 
der bei einer Wasserpflanze, die fast immer völlig steril ist, 
minder auffälig ist als andere analoge Irrthümer im selben Werke 
Limpricht’s, die gewiss auf zu grosses Vertrauen in Nees- 
sche Angaben zurückzuführen sind (so wird z. B. Scapania 
curta als einhäusig, Jung. tersa und Calypogeia Tri- 
chomtanis als zweihäusig bezeichnet etec.). Diese Angabe mag 
der Grund gewesen sein, dass S. OÖ. Lindberg sich über Aneu- 
ra pinnatifida nicht klar werden konnte und nicht er- 
kannte, dass diese von Jung. sinuata Dicks. nicht specifisch 
*) In dieser Combination wurde der Name hier zum erstenmale ge- 
braucht und Nees hatte in seiner Nat. d. eur. Leb. correct schreiben müssen: 
Aneura pinnatifida (N. ab E.) Dum. 
„Lotos“ 1900. 24 
