372 Vietor Schiffner: 
Corbi&re, Musc. de la Manche p. 360 [1889] führt 
Riecardia pinnatifida an und gibt dazu folgende inter- 
essante Notiz: „Je suis loin d’etre edifie sur la valeur speci- 
fique de cette plante; elle n’est peut-&tre qu’une variete de R. 
multifida. Il se pourrait aussi qu’elle ne differät point de 
Aneura sinuata Dum., que je connais seulement par la 
description de l’auteur“. 
In Cooke’s Handbook of. Brit. Hepat. [1894] wird p. 262 
„Aneura pinnatifida, Nees“ beschrieben und dazu gestellt 
die „var. sinuata, Dicks. Crypt. II. p. 16. Eng. Bot. t. 1476. 
Rather more branched, digitate-palmate“. Darnach könnte man 
vermuthen, dass Cooke unter var. sinuata etwa dieselbe 
Form versteht, wie wir unter var. contexta (N. ab E.). Zu 
dieser Varietät eitirt Cooke zwei Pflanzen die unter Nr. 60, 
61 als Riecardia sinuata in Carrington et Pear- 
son, Hep. Brit. exs. Fasce. I [1878] ausgegeben sind; leider ist 
mir das genannte Exsiccatenwerk nicht zugänglich. 
Die Beschreibung der „Aneura pinnatifida Dum. 
Rec. d’obs.“ *#) von F. Stephani, Spec. Hep. p. 258, stimmt gut, 
nur ist auch hier der Blüthenstand als zweihäusig bezeichnet. 
Dass dies ein effeetiver Fehler ist, geht schon aus dem Um- 
stande'hervor, dass Stephani die sicher autöcische 
Riecardia majorS. 0. Lindb. (nicht „‚Aneura major 
Lindb.“, wie Stephani willkürlich schreibt, denn eine Pflanze 
dieses Namens gibt es bei Lindberg nirgends!) als Synonym 
anführt. Dieser Umstand nöthigt uns die R. major ebenfalls 
genauer zu betrachten und ihre Beziehungen zu unserer R. 
sinuata zu ermitteln, was im Folgenden geschehen soll. Vorher 
soll nur noch bemerkt werden, dass in dem erwähnten Werke 
Stephani’s nicht ein Wort über die Jungerm. sinuata 
Dicks. zu finden ist, die auch nicht einmal als Synonym irgend- 
wo genannt ist. Aus solchen Vorkommnissen geht deutlich hervor, 
dass die Synonymik nicht bloss ein unbequemer Balast ist, 
der im Interesse der Kürze ganz oder bis auf ein minimales 
Restchen über Bord geworfen werden kann, sondern diese Nicht- 
*) Das Autoreitat ist ungenau: Jung. pinnatifida ist von Nees 
aufgestellt und beschrieben (bei dessen Vorgängern Swartz etc. ohne 
Diagnose) von Dumortier allerdings zuerst zu Aneura gebracht, aber 
figurirt in Rec. d’obs. als nomen nudissimum. Das Citat müsste also correct 
lauten: Aneura pinnatifida (N. ab E.) Dum. 
