378 Vietor Schiffner: 
dass die Calyptra nur in den allerersten Entwickelungsstadien, 
wenn sie noch einen Kegel von kaum 1 mm Höhe darstellt, 
als „glatt“ bezeichnet werden kann und,dann auch nur mit 
Ausnahme der Spitze, wo sich bereits die Zellen des Krönchens 
(mamilla) etwas blasig vorwölben. Schon im halb entwickelten 
Zustande ist die ganze Oberfläche durch theilweise aus dem 
Verbande gelöste, kurz schlauchförmige Zellen sehr rauh. Das 
Krönchen ist durch die Worte Stephani’s sehr gut charakte- 
risirt; es ist niedrig und breit, im Längsschnitte etwa 10 Zellen, 
die kaum doppelt so lang als breit sind und an der Aussen- 
fläche etwas aufgetrieben hervorragen. Das reife Sporogon ist 
etwas kleiner als das von R. multifida, die Seta 5—7 mm 
lang. Stephani (]l. ec.) erwähnt darüber nichts, nur in der 
Anmerkung p. 269 findet sich der Hinweis, dass Sporen und 
Elateren durchaus mit denen von R. pinguis übereinstimmen, 
worauf ich noch zurückkommen werde. 
In der eben erwähnten Anmerkung spricht Stephani 
eine Vermuthung über den Artwerth der R. incurvata aus, 
die einer eingehenderen Prüfung bedarf; es heisst l. c.: „Die 
Öriginalpflanzen, welche ich geprüft habe und die keineswegs 
als „exiguae“*) zu bezeichnen sind, sind aufrecht zwischen Laub- 
moosen wachsende etiolirte wurzellose Exemplare, welche höchst 
unregelmässig verzweigt, oft ganz ohne Aeste sind; auch die 
aus der Spitze der männlichen Aeste sprossenden Innovationen 
sind ein echtes Zeichen intensiver Etiolirung und abnormer Stand- 
ortsverhältnisse; immerhin führe ich sie hier als gute Art auf, 
da erst aus kultivirten Exemplaren festzustellen sein wird, ob 
dieselben vielleicht zur Aneura pinguis auswachsen, was ich 
vermuthe. Sporen und Elateren sind durchaus diejenigen von 
A. pinguis auch in der Farbe“ Nach dem, was ich von 
R. inceurvata gesehen habe ist eine eventuelle Zngehörigkeit 
derselben zu R. pinguis vollkommen ausgeschlossen! 
Die Exemplare von den verschiedenen Standorten sind zwar in 
Grösse und Reichlichkeit der Verzweigung sehr verschieden, 
stimmen aber unter einander in der reichlichen Keimkörnerbil- 
dung, der oberseits rinnigen Frons und im anatomischen Bau 
vollkommen überein und zeigen auch nicht die geringste Aehn- 
lichkeit mit irgend einer Form von R. pinguis. Auch die Ver- 
*) Lindberg nennt sie übrigens „minuta“* und nicht „exigua* 
