Kritische Studien über Jung. sinuata etc. 379 
muthung, dass die Pflanze in der Cultur zu R. pinguis aus- 
wachsen könnte ist ganz illusorisch, denn eine Pflanze, die an 
so vielen entlegenen Standorten (und wie bei Buch in so grossen 
Massen) in ganz gleicher Ausbildung und mit reichlichen Fructi- 
fieationsorganen wächst, kann weder eine zufällige Kümmerform 
noch eine schlecht entwickelte Jugendform sein. Auch sind die © 
Geschlechtsäste, die bei R. pinguis in einer tiefen Bucht des 
Fronsrandes liegen, bei R. incurvata aber ganz ähnlich wie 
bei R. multifida ihrer ganzen Länge nach hervorragen und 
sogar an der Basis fast stielförmig eingeschnürt sind, ein hin- 
reichender Beweis, dass beide Pflanzen in keiner näheren Be- 
ziehung stehen, ja sogar ganz anderen Sectionen oder Verwandt- 
schaftskreisen innerhalb der Gattung angehören, was auch durch 
die übrigen Befunde bestätigt wird. Sporen und Elateren sind 
übrigens nicht durchaus indentisch mit denen von R. pinguis, 
wie man sich an den schön reifen Sporogonen des Materials von 
Buch, das demnächst durch mein Exisiccatenwerk jedermann 
zugänglich sein wird, leicht überzeugen kann*). Die Sporen 
sind wohl sehr ähnlich und von ganz gleicher Grösse. Ich finde sie 
bei beiden Pflanzen 22—27 «**) und es sind die Sporen von R. pin- 
suis intensiv rothbraun, fast undurchsichtig und deutlich pa- 
pillös, bei R. incurvata nur wenig heller und etwas weniger 
stark papillös. Mit Milchsäure werden sie intensiv gelbraun und 
etwas heller, mit Schwefelsäure karminroth; auch die Ver- 
dickungen der Sporogonwand und der Elateren verhalten sich 
ähnlich. Die Elateren bieten aber beträchtliche Unterschiede ***), 
obwohl sie in den Grössenverhältnissen übereinstimmen (Dicke 
in der Mitte 12 u). Bei R. pinguis zeigen sie eine breite, band- 
förmige Spira von intensiv rothbrauner Farbe; bei R. incur- 
vata ist die Spira kaum halb so breit und gelbbraun. 
*) Auch die folgenden Angaben über den Bau der Sporogonwand sind 
auf dieses Material bezüglich. 
**) Heeg, Die Leberm. Niederöst. p. 61 gibt für R. pinguis an 
21—24 u, was meiner Angabe entspricht, jedoch ist bei Stephani für 
R. pinguis die Grösse (wie alle seine Micrometerwerthe !) viel zu gering 
mit 18 u angegeben (Spec. Hep. p. 273). 
*=#) Ich bemerke hier nochmals ausdrücklich, dass zu den vergleichenden 
Untersuchungen über den Sporogonbau nur vollkommen ausgereifte und 
gleichalterige Sporogone verwendet wurden und dass die Befunde für alle 
Species auch noch an alten, vollkommen aufgesprungenen Kapseln con- 
trollirt wurden. 
