Kritische Bemerkungen über die europäischen Lebermoose. 123 



hinstellt (also zu Jung, inflata var. heterostipd). In meinem Exem- 

 plar der citirten Exsicc enthält aber Nr. 137 nebst der letzt- 

 erwähnten Pflanze auch beigemischt zweifellose Marsupella 

 erythrorhiza'^) und ist es ganz sicher, dass Gottsche mit dem 

 Namen Sarc. sphacelatus var. media diese Pflanze gemeint hat; 

 ja er hat bereits die Verwandschaft derselben richtig erkannt. 

 Es sollte also unsere Species eigentlich Marsupella media (Gott.) 

 heisseii, dagegen lässt sich freilich einwenden, dass die Diagnose 

 von sechs Worten kaum als solche galten kann, da sie auch auf 

 die typische M. sphacelata und leider auch auf die beigemischte 

 Form von June/, inflata passt. Ich habe also geglaubt den jüngeren 

 Namen von L i m p r i c h t, der durch eine gute Diagnose gestützt ist, 

 anwenden zu müssen, jedoch haben die italienischen Bryologen den 

 ursprünglichen G o 1 1 s c h e'schen Namen beibehalten: D e N o t a r i s, 

 Sunto di osserv. sul gen. Sarcoscyphus p. 91. Fig. IX., — Nardiä 

 sphacelata ß media Massal., Repert. Epat. ital. p. 9 et Osserv. 

 crit. sulle specie create dal de Notaris p. 4 Nr. 3 (daselbst 

 auch Synonyme und eine kritische Bemerkung!). In Bernet 

 Catal. p. 28 findet sich ein Fehler; es wird da von Mars, spha- 

 celata eine Form „« minor (nobis)" und „ß rohustior (nobis)" 

 unterschieden und zu letzterer Sarc. Ehrharti c) erythrorhizus 

 Limpr. als Synonym citirt. Dieses gehört aber zweifellos zur 

 Form a minor, während ß robustior identisch ist mit der typi- 

 schen Mars, sphacelata. 



Erwähnung unserer Pflanze finden wir bei J. B. Jack, die 

 Lebermoose Badens p. 8 [1870], ohne dass dort die Pflanze mit 

 einem besonderen Namen belegt wurde. Erst Lim p rieht 

 beschrieb sie ausführlicher in Cohn's Cryptogfl. v. Schles. I. 

 p. 248 [1876J als Sarcoscyphus Ehrharti c) erythrorhizus und in 

 den Nachträgen 1. c. p. 432 wird sie als var. b. erythrorhizus zu 

 Sarc. sphacelatus gestellt ; als Standort wird dabei u. a. angeführt 

 „an Felsen im ßiesengrunde", so dass wahrscheinlich unsere 

 Pflanze hier von einem der Original-Standorte ausgegeben ist. 



Wenn wir auch die nahen verwandtschaftlichen Beziehungen 

 unserer Pflanze zu Marsupella spaacelata anerkennen müssen, so 

 wird es sich doch empfehlen zwei so ungemein verschieden sich 

 darstellende Pflanzen als eigene Species auseinanderzuhalten. 



1) Vgl. dazu auch die Fussnote p. 56 bei Spruce, On Cephalozia, wo der 

 Druckfehler „135" abermals auftritt und wo Spruce die Mars, eryihro- 

 rhiza augenscheinlich mit Sarcosc. alpinus verwechselte. 



