286 II. üebersiclit d. neuesten botan. Literatur. 



lieh mufs die Wissenschaft gewonnen haberj ; aber 

 der Gewinn wurde gröfser gewesen seyn, wenn der 

 Vf. die Gattungscharakteie gehörig studirt, und 

 sich um das bekümmert hätte, was diesseits des 

 Rheins für die Aulklärung der Umbfllaten gejchehn 

 ist; wenn er nicht manche ganz heteropene Arten 

 ausammengeworfen, und andere wieder getrennt 

 hätte, die sehr wohl vereinigt wer<Un können. Vor 

 allen Din*;«r:n hätte der Vf. die Gränzen ritr G«ttur?g 

 Hydrocctyle gehörig bestimmen nüissert. Zw«r 

 sagt er, die Compression der Frucht ist der I'tiga 

 entgegengesetzt : allein er versäumt, dieüibben an-' 

 zugeben, und will der Frucht keine Pieste des Kel- 

 ches als Krönchen zugestehen, welches sich doch 

 wenigstens bey der H. umbellata findet. Die Cha- 

 raktere der verwandten Gattungen sind weder rich- 

 tig aufgefafst noch im mindesten genrfu dargestellt. 

 Denn Bolax Commers. v»'ird durch die Figur eben 

 so wenig erkannt werden , als Spananthe Jacqu., 

 Fragosa R. et P. und Azorella Lam. Am riieislen 

 verfehlt aber ist die Darstellung von S;>«nanthe/ 

 wo nichts von den fünf stark hervorspripgtndenlub* 

 ben, nichts von der zusammengezogenen Fuge zu 

 sehen ist. Statt dessen steht die völlig falsche I'e- 

 stiromung: CompresaJo fructus dissepimento paral- 

 lel« , fructns laevis (im Gegensatz von striaius). 

 Hier ist ein dreyfacherlrrihum: disscpimentum steht 

 für comraissura, denn hier ist ja keine KapseJ, spn- 



