aufbauen wollen; er soll das Vorliegende analytisch zerglie- 

 dern und jede Erscheinung mit Rücksicht oder, wenn man 

 will, mit der nothwendigen Induktion auf die im räumlichen 

 Nebeneinander oder im zeitlichen Aufeinander dargebotenen 

 regulatorischen Einheiten auffassen und wissenschaftlich be- 

 arbeiten. Der Atomist addirt; er aggregirt und kon- 

 struirt mit Rücksicht oder mit der nothwendigen Induktion 

 auf seine Atome, auf seine Kraftpunkte — nach künstlich 

 erdachten und calculirten Schemen; er will mit seinen Ato- 

 men die Organismen und die gesammte organische Schöpfung 

 aufbauen und schaffen, wie man Häuser, Maschinen baut, oder 

 andere Kunstprodukte, die in allen Fällen nur Aggregatsy- 

 steme sein können, zu Stande bringt; alle Beobachtungen 

 und Versuche können bei strenger Konsequenz nur eine 

 solche Richtung einschlagen und verfolgen. Bei beiden Na- 

 turauffassungen giebt sich also ein wesentlich verschiedenes, 

 logisches Denkverfahren zu erkennen, sobald es darauf an- 

 kommt, die vereinzelte Erscheinung, die Beobachtung, die 

 durch Versuch ermitteile Thatsache wissenschaftlich zu ver- 

 werthen; eine ganze Reihe der wichtigsten Vorstellungen und 

 Begriffe, die in dem systematischen Grundcharakter der or- 

 ganischen Schöpfung wurzeln, müssen dem Atomisten ent- 

 gehen und, wie die Erfahrung reichlich gelehrt hat, gänzlich 

 unverständlich bleiben. 



Um nicht misverstanden zu werden , müssen wir hervor- 

 heben, dass die Unterschiede beider Methoden nicht blos in 

 dem analytischen und synthetischen Verfahren liegen. Bei 

 den Bemühungen des Systematikers, das System in der or- 

 ganischen Schöpfung zu ermitteln, wird oft ein synthetisches 

 Verfahren unvermeidlich, aber es dient nur zur Vorarbeit 

 und darf nicht die Analyse mit der Induktion auf den syste- 

 matischen Grnndcharakter untergraben wollen. Die organi- 

 sche Schöpfung ist ja auch überdies reich an wirklichen Ag- 

 gregationsverbältnissen von zuweilen sehr komplizirter An- 

 ordnung und einem scheinbar systematischen Gepräge; hier 

 bewegt sich die Synthese sogar in einem freieren Spielräume. 

 Auf der anderen Seite entzieht sich auch der Atomist durch- 

 aus nicht dem analytischen Verfahren; es fehlt nur ein Et- 

 was dabei, freilich das Wichtigste: die Induktion auf den 

 systematischen Grundcharakter; seine Analyse ist daher nur 

 ein Vorspiel, eine Vorarbeit für eine willkürlich, obschon oft 

 recht schlau und scharfsinnig auszuführende Synthese. Der 

 Unterschied und wahre Gegensatz beider Metho- 

 den wurzelt also in der Induktion auf das Atom 

 oder, wenn man will, auf die Atome, und in der 

 Induktion auf einen anerkannten systematischen 

 Körper von natürlicher und nicht künstlicher Form und Be- 

 schaffenheit. 



Nach ihrem ursprünglichen Standpunkte, sowie in Be- 



