rücksichtignng der wissenschaftlichen Methode sind also beide 

 Naturauffassungen einander so entgegengesetzt, dass ein ge- 

 meinschaftliches Zusammengehen auf demselben Gebiete bei 

 Voraussetzung einer strengen Konsequenz unmög- 

 lich ist. Fragten wir daher nach ihrer Berechtigung auf dem 

 organischen Gebiete, so war die Entscheidung nicht schwer. 

 Der Atomist hat als Grundlage Atome, deren Realität min- 

 destens hypothetisch ist, der Systematiker hält sich an einen 

 Grundcharakter der organischen Schöpfung, welcher jedem 

 unbefangenen Beobachter offen zu Tage liegt und der um so 

 gründlicher gewürdigt wird, je tiefer wir mit ernsten Studien 

 in die organische Natur eingedrungen sind. Ist aber der sy- 

 stematische Grundcharakter der organischen Schöpfung eine 

 nicht abzuweisende Thatsache, dann — wir wiederholen es 

 — giebt es nach allgemein anerkannten, induktiven logischen 

 Gesetzen keine andere Methode einer wahren wissenschaft- 

 lichen Behandlung des vorliegenden Materials, als die oben 

 bezeichnete, welche die Dinge in dem systematischen Ver- 

 bände, in der Verkettung, wie sie eben gegeben ist, wissen- 

 schaftlich auffasst und dem entsprechend verarbeitet. 



Die systematische Naturauffassung hat ihren Kampf nicht 

 allein mit der atomistischen zu bestehen. Eine jede Natur- 

 auffassung, welche den systematischen Grundcharakter der 

 organischen Schöpfung nicht zum Ausgangspunkt der Be- 

 trachtung erwählt, oder auch nur ein Verfahren, welches 

 konsequent oder je nach Umständen obigen Standpunkt aus 

 den Augen verliert, wird sich auf ähnliche Weise gegen sie 

 verhalten müssen Die Geschichte hat es nachzuweisen, wie 

 sich die systematische Naturauffassung allmälig herangebil- 

 det, in welcher Form und unter welchem Gewände die er- 

 sten, noch rohen Vorstellungen hervortraten, und welche 

 Schicksale und Irrfahrten erlebt worden sind; sie mag nicht 

 verschweigen, dass dieselbe namentlich durch gediegenere 

 Forschungen in der Entwickelungsgeschichte, durch C. F. 

 Wulff, C. E. von Bär u. A. an innerem Halt gewann, dass 

 sie auf der Grenzseheide des 18ten und 19ten Jahrhunderts 

 durch die Naturphilosophie den empirischen Boden vcrliess 

 und in falscher Richtung vordringend die meisten Natur- 

 forscher von sich abwandle, um später, namentlich durch 

 J. Müller, wieder in die richtige Bahn einzulenken; sie mag 

 endlich erläutern, wie es gekommen, dass in einer Zeit, in 

 welcher die Chemie, die Physik, die Mathematik weitgrei- 

 fende Fortschritte machten , Maschinen und Fabriken den 

 menschlichen Geist in vollen Anspruch nahmen, die syste- 

 matische Naturauffassung unter dem Deckmantel der exak- 

 ten, mechanischen, physikalischen, chemischen, roathemati- 

 «chon Methode wieder in den Hintergrund gedrängt, die Be- 

 eriffe von Funktion, von Reiz, von Keim, von Zeugung und 

 E^ntwickeiung etc. als nichtssagend bezeichnet, die Kntwicke- 



A« 



