13 



gewisser Bestandtbeile, in einigen Kapiteln gebt sie ancb auf 

 die innere Form und Struktur ein. Eine neuere Anatomie 

 spricht sicli über den Standpunkt, von welcbem aus diese 

 Eintlieilung zu fassen sei, klar und deutlich aus. „Man be- 

 bandelt organische Körper wie Werke der Technik und Ar- 

 chitektur, zu deren Verstäudniss eine Einsicht erforderlich 

 ist einerseits in die Form der Bauslücke, andrerseits in die 

 Qualitäten (Struktur, Textur etc.) der verwendbaren Materia- 

 lien, der Holzarten, Metalle etc." Für die organischen Kör- 

 per fiilll diese Aufgabe der allgemeinen Anatomie zu. Die 

 spezielle Anatomie dagegen habe die Verbindung und Zusam- 

 menfügung der Bauslücke im Auge und benutze als Einthei- 

 lungsprinzip die im Körper verbreiteten Gewebe. (Henle's 

 Ilandb. d. Anat. Einl.) Von einer dem systematischen 

 Charakter unseres Körpers entsprechenden Auf- 

 fassung und Behandlung der Anatomie ist also 

 keine Rede; wir haben ein Kuiistprodukt vor uns, welches 

 nicht einmal auf Konsequenz Anspruch machen darf. Wer 

 fühlte nicht den Widerspruch, der darin liegt, dass wir in 

 der Angiolügie beim Herzen auf die Struktur der Wandung 

 eingehen, bei der Aorta etc. dagegen hinsichtlich desselben 

 morphologischen Verhaltens auf die allgemeine Anatomie ver- 

 weisen? Warum wird die Cutis, ein ebenso respektabler Be- 

 standtheil unseres Körpers wie der Darmkanal, nach allen 

 ihren morpbologisclien Beziehungen in der allgemeinen Ana- 

 tomie, der Darmkanal dagegen in der speziellen abgehan- 

 delt? Wie ist es wohl mit dem Eintheilungsprinzip in Ver- 

 bindung zu bringen , dass man in der speziellen Anatomie 

 mehrere Organe, wie Gehirn und Rückenmark, den Darm- 

 kanal, Leber, Pankreas, Lungen etc., sowohl mit Rücksicht 

 auf ihr Lagerungsverbältniss nind ihre äussere Form, als auch 

 liinsichtlich der Struktur beschreibt? Wo sollen die Konse- 

 quenzen gesucht werden für die so gänzlich abweichende mor- 

 phologische Auffassung und Behandlung des Ilautsystems, 

 des Darmkanals, des Wirbelsystems? Wer vermag in der 

 Splanchnologie, In der Lehre von den Sinnesorganen eine 

 Eintheiluug nach Geweben zu erkennen? Doch genug! Je- 

 der unbefangene Anatom kennt ja die Inkonsequenzen, in 

 welche unsere Wissenschaft verwickelt ist; er weiss, dass' 

 hier diese, dort: eine andere morphologische, dann wieder 

 eine physiologische, ja sogar eine bloss äussere, auf das Gc- 

 dächtniss und das Studium sich beziehende Rücksicht bei der 

 Auffassung und Behandlung des anatomischen Materials ob- 

 gewaltet haben. 



Stellen wir uns auf den Standpunkt der systematischen 

 Naturanschauung, so sind die Fehlerfjuell en leicht nach- 

 zuweisen. Es zeigt sich dann, dass diu Anatomie, wie sie 

 gegenwärtig vorliegt, gcwissermaassen aus einem Kampfe lier- 

 vurgogangca igt, den der Anatom als Aruliitekt mit eiaeui, 



