434 P- C. Donders: 



sehr verschiedenem Sinne beantwortet worden. Poiseuille ') 

 ging von der Voraussetzung aus, dass dieser Druck nach der 

 Peripherie hin allmälig abnehme. Seine Versuche brachten ihn 

 aber zu der Annahme, dass der Druclc bis in die kleinsten 

 Aeste unverändert derselbe bleibe. Hiervon versucht er sich 

 nun Eechenschaft zu geben. Es wird aber Niemand wundern, 

 dass dies nur ungenügend geschehen konnte , wenn die Kritik 

 seiner Versuche uns lehrt, dass er dies Resultat in Wirklich- 

 keit gar nicht erhalten hatte. Er berechnete nämlich das Mittel 

 aus der gleichzeitigen Bestimmung von höchstem und niedrig- 

 stem Stande in zwei verschiedenen Arterien, entsprechend der 

 Ex- und Inspiration, bei verschiedenen Versuchen erhalten. 

 Schon Spengler *') hat uns gezeigt, dass die Hälfte von der 

 Summe des höchsten und niedrigsten Standes nicht das Mittel 

 abgibt, so dass schon deswegen das durch Poiseuille erhal- 

 tene Resultat, selbst wenn der Druck im ganzen arteriellen 

 Systeme derselbe bliebe, immerhin ein zufälliges genannt wer- 

 den muss'). 



1) Journal de Physiologie experimentale par F. Magen die. 1828. 

 T. VIII. pg. 272. 



2) Müllers Archiv 1844 pg. 55. 



3) Spengler hat nach unserm Dafürhalten eine sehr richtige Kri- 

 tik von Poiseuilles Untersuchungen geliefert. Der Kritik von Volk- 

 mann (d. Hämodynamik nach Versuchen, pg. 165. Leipzig 1850) würde 

 ich dagegen nicht gern beistimmen, wenn er mit diesen AVortcn schliesst: 

 „Nach demMitgetheilten gereicht es derArbeitPoiseuilles zur schlech- 

 ten Empfehlung, dass er in Hunderten von Beobachtungen den Blut- 

 druck in verschiedenen Arterien bis zu dem Werthe von '/loo Millime- 

 ter Quecksilber gleich fand! Diese Uebereinstimmung ist nahezu 1000 

 Mal grosser, als sie nach der Natur der Beobachtungen vorausgesetzt 

 werden kann, und der geringste Vorwurf, welchen wir dem französi- 

 schen Physiker machen müssen, ist, dass er nach einem ihm plausibela 

 Principe seine Beobachtungen corrigirte. Solche Beobachtungen bewei- 

 sen nun freilich gar nichts.** Diese Vorstellung ist nicht ganz richtig. 

 Denn Poiseuille hat nur ganze, oft auch nur fünf oder zehn Grade 

 abgelesen, wobei es immerhin Zufall heissen darf, wenn die Summe 

 einer ganzen Zahl von Wahrnehmungen in zwei verschiedenen Arte- 

 rien, dieselbe Zahl gibt, in welchem Falle dann absolut dasselbe Mittel 

 berechnet ward. Ich glaube viel eher au grossen Zufall als au Va- 



