l'eboi' Jas vas di>feriMis. 48S 



der Eduard angestellten V'ersnclion hat sieh bei mehreren 

 Säugetliieren die muskulöse Natur der von mir beobachteten 

 Fasern bestätigt. Er reizte nämlich die vasa deferentia bei 

 einem ausgebildeten so eben getödteten Kater und bei einem 

 Kaninchen , indem er sie mit den Schliessungsdräthen eines 

 galvanomagnetischen Rotationsapparates berührte. Dabei ge- 

 rietben sie in eine deutliche lebhafte peristaltische Bewe- 

 gung. '^ — Es passen nun diese angezogenen Angaben voll- 

 kommen auf das Kaninchen, bei welchem man sich mit 

 Leichtigkeit von der peristaltischen Bewegung der Samen- 

 wege überzeugt; — dass sie aber nicht auf den Hund pas- 

 sen, lehren unwiderleglich die vorstehenden Thatsachen. — 

 Die anatomische Construction der Wandung ist aber bei Hund 

 und Menschen identiscli , dagegen beim Kaninchen von bei- 

 den ausserordentlich verschieden. — Hiernach sollte man 

 beim Menschen denselben Mechanismus in der Wandung des 

 vas defer. vermuthen, wie ich ihn beim Hunde zeigte. Dem 

 widersprechen freilich die oben angeführten Beobachtungen. 

 — Offenbar wäre es zu wünschen,- dass die von mir beim 

 Hunde angewendete Prüfungsweise auch auf den Menschen 

 angewendet würde. — Das Fehlen der Samenblasen setzt 

 allerdings einen Unterschied zwischen dem betreffenden Ap- 

 parat des Hundes und des Menschen. Jedoch sind die Sa- 

 menblasen nichts weiter als Divertikel des drüsigen Endes 

 des vas deferens und ihre Existenz bei dem kurzen sowie 

 ihr Fehlen bei dem verlängerten Hundecoitus sehr leicht mit 

 der aus meinen Beobachtungen hervorgehenden Anschauung 

 za vereinigen. 



Bemerken will ich noch, dass die mir gemachten Anga- 

 ben jener unglücklichen Subjecte mit umgestülpter Harnblase. 

 welche jährlich die Universitäten besuchen, über ihre Samen- 

 entleerung bei Wollustreiz , mit Bestimmtheit auf ein Her- 

 vorquellen imd nicht auf ein Ausspritzen de« Samen» ge- 

 lautet haben. 



.'iP 



