wiederholen sich die papilläre und dendritische Fornibildung 

 in der ausgebreitetesteu Weise im thierischen und uiensch- 

 licben Körper, und bekannt ist, dass, wenn die Natur irgend 

 einen Tbeil in Rücksiebt auf seine Flächen-Ausbreitung mit 

 möglichster Raumersparniss als Höhle oder soliden Körper 

 vergrössert. sie grade obige Formbildung beliebt. Darin liegt 

 Aufforderung genug, die pathologisch -anatomischen Neubil- 

 dungen von dem normalen Organismus, von den respekliven 

 Organen aus zu konstruiren und sie nicht durch Begründung 

 neuer besonderer „Gewebs-Typen" mit den letzteren in Ge- 

 gensatz zu bringen, wodurch wir der Lehre vom Parasitismus 

 und den pathologischen Vorstellungsweisen nur Vorschub lei- 

 sten. Zum Theil in Folge des unphj'siologischen Standpunk- 

 tes ist der Verf. auch in Betreff der Entstehungsweise der 

 beiden sogenannten Gewebs-Typen auf eine ganz falsche Bahn 

 geleitet worden. Wedl giebt zu, dass die areoläre Struk- 

 tur in einem eigenthümlichen Lagerungsverhältniss der Ele- 

 ni6Dtarorgane, d. h. der histologischen Formelemente zu ein- 

 ander bestehe. Da nicht daran zu denken ist, dass das der 

 Hauptmasse nach immerhin aus einem Bindesubstanzgebilde 

 bestehende Netzwerk im areolären Parenchym zuerst auftrete 

 und nachträglich seine Maschen füllen lasse, so liegt zu Tage, 

 dass hier, wie mutatis niutandis bei Struktur- Verhältnissen 

 überhaupt, das Lagerungsverhältniss sowohl der die Maschen 

 füllenden, als der die Wandungen des Netzwerkes bildenden 

 Formbestandtheile bei der Entwickelung in Betracht zu zie- 

 hen sind ; mit andern Worten : wir haben es nicht mit einer 

 Texturfrage, nicht mit Entstehung eines histologischen Form- 

 elcraents, sondern mit der Struktur, d. h. mit der Form-Re- 

 lation wenigstens zweier heterogener oder wenn auch ver- 

 wandter, so doch verschiedenartig ausgebildeter oder auch 

 nur verschiedenartig gelagerter histologischer Formclemente 

 zu thnn. Statt dessen macht der Verf. daraus eine rein histo- 

 logische Frage, und, wie es scheint, irre geleitet durch die 

 ganz falsche Aufstellung eines „netzförmigen" Bindegewebes 

 (Kölliker und einige englische Histologeu) im histologischen 

 Sinuc, ist sein Sinnen nur darauf gerichtet, die Entstehung 

 des Netzwerkes in der areolären Struktur aus dem histo- 

 logi sehen Entwicklungsgange des Bindesubstanz -Gebildes 

 zu erläutern. Es geht aber kein Binde»ubstanz-Gel)ilde durch 

 die histologische Entwicklung für sich in die Netzform ül)er; 

 welche Form auch die in der Intercellularsubslanz eingebet- 

 teten Zellen annt-hnicn nn'igen, das Bindcsubstanz-Gebiltlt^ im 

 Ganzen wird dadurch in »einen äusseren liegränzungcn nicht 

 bcstininil, da auch die (irundsnbslauz luilspriclit; der l'aser- 

 knrirpel , Knorpel, Knochen u. s. w. wiril dadurch nicht zum 

 Hlcrnforniignn Gebilde, dass die Zellen in der Grujidsnbslanz 

 die Sternform angenommen haben. Jenes bekannle uelzför- 

 mi§e Gebilde der Pia jualer, dessen Stränge der llauptmassc 



