41'.) 



gen Hau ausgezeichnet, den Kölliker seiner Aclinnphrijs 

 zuschreibt und welcher von Stein bestätigt wurde. Selbst 

 bei den kleinsten wurde er nicht vermisst, während uns eine 

 solche Structur bei den Actinophryen, welche dem vorher- 

 gehenden Aufsatz zu Grunde gelegen haben, nie recht klar 

 getforden ist, und jedenfalls niemals eine solche Regelmäs- 

 sigkeit darbot. Es scheint uns daher wahrscheinlich, dass 

 Ad. Eichhornii und Acl. Sol mit vollem Rechte von Ehren- 

 berg in dieselbe Gattung untergebracht worden sind. Dass 

 Stein Actinophnjs Sol in einem acinetenartigen Thier will 

 erkannt haben , beruht also wahrscheinlich auf einem Miss- 

 verständniss. Ehrenberg liat diese möglicher Weise von 

 einander sehr verschiedenen Thiere wohl zu unterscheiden 

 gewusst. Die von uns früher beobachtete Actinophrye stimmt 

 mit der Ehrenbergschen Aclinophrys Sol vollkommen über- 

 ein; die, welche diesen Nachtrag veranlasst, ist offenbar diu 

 echte Act. Eichhornii, welche Ehrenberg später aufstellte, 

 und von Kölliker für Acl. Sol gehalten wurde. Ob diese 

 Thiere spezifisch zu unterscheiden sind, lassen wir dahin ge- 

 stellt. Jedenfalls gilt alles, was wir von der contractilen Blase 

 gesagt haben, ebensowohl für das eine wie für das andere; 

 in beiden nimmt sie dieselbe oberflächliche Lage ein und bil- 

 det einen Vorsprung. Das Fressen haben wir nicht wieder 

 beobachtet. 



Es sei uns nachträglich noch erlaubt zu bemerken, dass 

 wir uns mehrmals überzeugt haben, dass Arcella vuli/aiis eine 

 grosse Anzahl contractile Blasen besitzt. Wir haben einmal 

 ihrer über 10 gezählt. Es war also mit Unrecht, dass wir 

 diesem Rhizopoden nur 2 contractile Blasen zuschrieben. E. C. 



