DES ACÉPHALES LAMELLIBRANCHES, o7 



ditïéreiils. Il vit dans les premiers ses Mulelles rejeter, les unes, un 

 fluide blanc laiteux rempli de spermatozoïdes, les autres des teul's 

 restés inféconds , tandis que là où étaient réunis les deux sexes, les 

 œufs se développèrent. Était-il possible démontrer plus nettement 

 que ces Mollusques ne pouvaient se sufnre,que leurs sexes étaient 

 séparés, et que la fécondation ne devait s'opérer (pie par le voisi- 

 nage des inàles et des femelles ? On a de la peine à comprendre qu'il 

 ait été tenu si peu de compte de rechercbes aussi rationnelles, diri- 

 gées avec autant de soin, à une époque où les études physiolo- 

 giques étaient loin d'être ce qu'elles sont devenues aujourd'hui. 



Ces faits infirmaient les opinions de Ratke. Cependant Jacob- 

 son (1), deux années plus tard, en 18'27, les renouvela dans un 

 mémoire communi(|ué à l'Académie des sciences, et sur lequel 

 de Blainville fit un rapport (2), Ce fut une occasion pour cet aca- 

 démicien de s'occuper du sexe des Mollusques lamellibranches , et 

 bien qu'il eût connaissance du travail de Prévost , il se rangea 

 cependant à l'opinion de Poli ; mais en admettant l'hermaphrodisme, 

 il pensa que la glande mâle devait être plus extérieure que l'ovaire, 

 afin que les œufs en la traversant pussent être influencés par le 

 fluide spermafique. L'auteur du rapport ne fit pas connaître les 

 faits nnatomiques qui déterminaient son opinion, où l'on a peine à 

 voir autre chose qu'une sim[)le vue de l'esprit. Il critique même 

 indirectement le travail de Prévost, en lui reprochant de n'avoir 

 pas indiqué commentil reconnaissait les mâles des femelles. Le phy- 

 siologiste de Genève ne pouvait faire un pareil oubli, il aurait trop 

 donné prise à la critique; aussi a-t-il indiqué dans son mémoire (3) 

 que de légères blessures faites à l'abdomen des ÎMulettes , sans 

 troubler les foncfions, lui permettaient, d'après la présence des œufs 

 ou des spermatozoïdes, de disUnguer les sexes. 



Ainsi , à cette époque, la question n'a pas fait un p?s. Le travail 

 remarquable de Prévost n'a servi à rien, et Ton est de nouveau 

 reporté au xvni" siècle ; les noms seuls sont changés : Baster est 



(1) Jacobson, Ol'scrvalions sur le développement prétendu des œufs des Mou- 

 letles ou Unios et des A)iodo)iles dans leurs branchies {Ann. des se, 1827). 



(2) Rapport de de Blainville sur ce mémoire. 

 {;•>) Prévost, loc dt. 



