RS 
tion dans la classification des Lamellibranshes, et nous ne pouvons que 
nous applaudir d’avoir attendu, avant de prendre un parti sur cette ques- 
tion, le résullat des soigneuses recherches de MM. Dautzenberg et Doll- 
fus, qui ont eu la patience de remonter aux sources les plus authentiques, 
pour arriver à démontrer finalement, qu'il faut conserver (lycimeris pour 
les Panopées, et Pectunculus pour les Pétoncles. 
Tout d'abord. les deux savants rédactenrs du Journ. de Conch., ont in- 
sisté avec raison sur un point qui vient d’être encore rappelé par l'un deux 
dans l’article précédent, à savoir que, — si les Congrès ont décidé, avec 
raison, d'arrêter la recherche historique des noms d'espèces à partir de 
Linné (1758), parce que cet auteur a en effet créé la nomenclature spécifi- 
que, — la recherche des noms génériques dans les anciens auteurs est 
nécessaire et doit être autorisée, « autant que la description des naturalis- 
tes permettent de reconnaitre les animaux comme formellement désignés ». 
S'inspirant de cette considération fondamentale, les deux auteurs pré- 
cités font remarquer que Klein est le premier qui ait employé le terme 
Glycymeris dans un sens générique, et que les espèces qu'il a figurées sous 
ce nom sont bien des Panopées, tandis que Da Costa, dans l'ouvrage de 
qui M. Dall a été rechercher l'attribution du nom Glycymeris à des Pé- 
toncles, a été induit en erreur par le nom spécifique Chama glycimeris, 
que Belon et, après lui, Lister avaient adopté pour la coquille actuelle- 
ment connue sous le nom Pectunculus glycymeris. 
Elargissant ce débat, MM. Dollfus et Dautzeuberg ajoutent que le réta- 
blissement de la tradition ancienne, pour le choix des Genres, permettrait, 
en mainte occasion, de trancher des questions très controversées : par 
exemple, dans le cas du Triton et du Buccin, c’est le nom Buccinum tri- 
tonis qui est véritablement imposé par la langue etla tradition, tandis que 
Burc. undatum est le vrai Trüonium Fabricius. 
Je suis bien d'accord avec nos deux érudits amis pour convenir que, 
dans les deux cas particuliers qu'ils ont cités, la solution consistant à 
reprendre les noms des anciens auteurs facilite singulièrement la tâche 
du juge qui, à l'instar de Salomon, a pour mission de mettre d'accord en- 
tre eux les nomenclateurs en discorde : ainsi, dans le second cas, tout se 
réduit à un simple chassé-croisé de noms connus s'appliquant à deux es- 
pèces bien connues aussi, de sorte que cela rendrait inutile la création de 
mon Genre Eutritonium, de même que l'adoption de Septa, préconisée par 
M. Dall. Dans le premier cas, la solution est, au contraire, de laisser les 
choses en l’état, au lieu de les bouleverser comme le proposait M. Dall. 
Mais je présume que le fond de l’idée de M. Dollfus ne consiste pas à- 
étendre cette méthode à tout propos, et à faire de nouveaux emprunts à 
l'antiquité pour remplacer d'autres noms parfaitement établis, incontes- 
tés — sous le simple prétexte qu'Aristote ow Pline avaient différemment 
baptisé un coquillage quelconque servant aux usages domestiques ? Ce 
serait l'opposé de cette fixité de la Nomenclature, après laquelle certains 
auteurs paraissent soupirer, tandis qu'ils la sapent d'autre part. Aussi 
j'estime que la conclusion à tirer de ce débat instructif, c'est qu'il faut 
