Aa: = 
changer le moins possible les noms admis, et qu'on doit ne se résigner à 
cette grave détermination que quand il est surabondamment prouvé qu'on 
ne peut pas faire autrement (et ce n’était pas le cas pour Glycymeris, pas 
plus que pour Bursa d'ailleurs) — où bien quand il s’agit de trancher un 
différend qui a déjà fait couler des flots d'encre, comme par exemple dans 
le cas de Triton et de Buccinum. 
En resssuscitant le nom Cyaonocyclas Féruss (in Blainv. 1818). M. Dall 
(v. Revue crit., t. VIII, 1904, p. 39), n'a pas indiqué s’il s'agit du même 
groupe de coquilles que Bourguignat a désignées sous ce nom (1854), et 
dans l’affirmative, à qui doit appartenir la priorité. Bourguignat avait-il 
déjà lui-même repris ce nom dans Férussac, ou bien a-t-il commis un 
double emploi pour un groupe différent ? Nous croyons que la première 
hypothèse est la vraie, mais encore eût-il élé utile de le préciser. 
Dans l'analyse que nous avons faite (v. Revue crit., t. VIIT, p. 150, 1904) 
du Travail de M. Pabst sur les empreintes permiennes de pas d'ani- 
maux, nous avions exprimé le regret qu'aucune indication ne fût donnée 
sur les auteurs des noms de Genres attribués à ces êtres. Pour répondre 
à cette critique, M. Pabst nous a adressé un extrait de Zeitsch. deutsch. 
Geol. Ges. (vol. LII, p. 48, 1896), contenant ses recherches antérieures sur 
cette question, et notamment un historique des découvertes qui remon- 
tent à 1847 (Cotta), des descriptions de Saurichnites, faites par Geinitz, 
en 1861 et 1862, puis par Pohlig, en 1890 et 1891, et en dernier lieu par 
Fritsch, en 1895. C'est dans cette communication que M. Pabst, après 
avoir exposé ce qu'il faut entendre, au point de vue zoologique, par une 
espèce de traces, a divisé les traces déjà connues en deux groupes 
principaux : Brachydactylinia et Dolichodactylinia, avec un certain nom- 
bre de Sous-Groupes dont nous avons indiqués les noms, et dans les- 
quels il a fait rentrer les espèces proposées par Geinitz, tout en adoptant 
uniformément le nom générique et déjà ancien : Zchnium. 
M. Repelin nous signale un double emploi qui nous a échappé dans le 
6° et dernier art. (Observ. sur quelques coq. crétaciques recueillies en 
France): Glauconia alternicosta Cossm. n'est autre que G. Depereli var. 
tourisensis Rep., du même gisement de Touris. Le nom alternicosta, qui 
était prêt déjà depuis deux ans à l’état de communication manuscrite à 
l'Association française, doit donc néanmoins disparaître comme ayant été 
publié postérieurement. 
Le Genre Eomegaspira a été proposé par M. Pilsbry, en 1903, dans 
la continuation de « Manual of Conch. », pour l'espèce paléocénique We- 
gaspira exarata Mich. (— M. rillyensis Boissy). En proposant cette sépa- 
ration, M. Pilsbry ignorait évidemment que cette question avait déjà été 
traitée, en 1895, par M. le D' Oppenheim (Beitr. z. Binnenfauna d. pro- 
vençal. Kreide, Palæontogr. pp. 352-354), qui a identifié les espèces anté- 
rieurement rapportées au G. Megaspira, dans l'Eocène, à celles du G. Pa- 
læostoa Añdreæ (1884), dont le type est Pupa Fontenayi Rovis. Dans ces 
conditions, Eomegaspira serait inutile. 
