dE ©, 
A la suite de cet important Travail sur les Cystidés proprement 
dits, l’auteur étudie particulièrement le singulier Genre Camarocri- 
nus, provisoirement rattaché par lui aux Monocyclica Camerata, 
mais dont Zittel et M. Bather faisaient un Cystidé ; il décrit une 
espèce nouvelle (C. Ulrichi) de l’Hunton formation, et les quatre 
planches consacrées à cette espèce permettent de bien comprendre 
l’organisation de cet étrange Echinoderme, dont l'aspect extérieur 
est si différent de l’idée que l'on se fait habituellement de ces ani- 
maux. D’autres planches nous montrent des Cystidés dans un ad- 
mirable état de conservation, comme ce Callocystites Jewetti Hall, 
encore recouvert de ses délicates brachioles. 
A Revision of the Paleozoie Palæechinoidea with a Synopsis 
of all known Species, by Mary J. Klem (1). — La classification 
adoptée par l’auteur se rapproche beaucoup de celle proposée par 
M. Jackson. Les diagnoses génériques sont simples et précises ; la 
synonymie des espèces paraît avoir été faite avec grand soin et le 
Mémoire constitue un précieux inventaire de nos connaissances 
sur les Paléchinides. C’est d’ailleurs surtout un travail de compi- 
lation, où la part de la critique semble avoir été trop réduite. Le 
souci des règles de la nomenclature semble aussi avoir été par trop 
considéré comme superflu. C’est ainsi que le Genre Melonites Owen 
et Norwood, 1846 (non Lamarck, 1822) est préféré à Melonechinus 
Meek and Worthen, 1860. De même, Echinocrinus Agassiz (1841) est, 
malgré son ancienneté, rejeté dans la synonymie de Archæocidaris 
M'Coy, 1844. Le Genre Eocidaris, tel qu'il a été compris, est assez 
confus et renferme des espèces à plaques hexagonales ou non, à 
tubercules crénelés ou non, et qui appartiennent pour moi à des 
Genres différents. Après MM. Kolesch et Dôüderlein, j'ai reconnu 
que les tubercules de Cidaris Keyserlingi Geinitz, du Permien, sont 
nettement crénelés, Miss Klem les indique comme lisses, et dans ces 
conditions, elle a méconnu mon Genre Eotiaris, comme mon Genre 
Permocidaris, créé pour le Cidaris Forbesi de Koninck, si bien figuré 
par Waagen. Le rejet en bloc, sans motifs ni discussion, de treize 
Genres considérés comme douteux, me semble regrettable. Certains 
sans doute sont sans valeur, mais d’autres ont leur importance. 
Quant à Echinodiscus Worthen and Miller, 1883 (non Breynius, 1732 ; 
nec Leske, 1778), il aurait dû être changé de nom. 
(4) St-Louis, 4904. — In-8:, 98 p., VI PL. — Ext. Transact of the Acad. of. Sc. 
St-Louis, Vol. XIV, N'1. , 
