— 164 — 
vante a encore plus embarrassé son auteur, puisqu'il la décrit sous 
les noms de Spatangus ? (Eupatagus ?) Gottschei. 
J'avoue ne pas comprendre ce rapprochement avec un Brissoides. 
En réalité, sous ce triple nom, M. Gagel parait avoir confondu plu- 
sieurs types et il suffit de jeter les yeux sur la figure 4 de la 
planche 25 pour reconnaitre qu'il s’agit d’un Maretia de la Section 
Hemipatagus, identique à l'espèce suivante Maretia Zeisei Gagel. 
Si donc l’on veut conserver Maretia Gottschei, il faut le limiter 
aux figures 3, Taf. 24 et 2, Taf. 25, et rapporter à M. Zeisei les figu- 
res 9, 7, Taf. 24, 1, 3, 4, 5et 8, Taf. 25. 
La note de M. Gagel se termine par une mention etune figure d’une 
Astérie(Pentaceros)indéterminée, des mêmes gisements du Holstein. 
Quelques cordons littoraux marins du Pleistocène du Por- 
tugal, par M. P. Choffat et G. Dollfus (1). — En donnant la faune 
Pleistocène du Cap d'Espichel, les auteurs mentionnent, avec leur 
synonymie et des observations personnelles, deux espèces d’Echi- 
nides bien connus de la faune actuelle : Echinus miliaris Klein, et 
Strongylocentrotus lividus Lamarck (Echinus). Il n’est cependant 
plus guère possible aujourd’hui de confondre avec les Echinus les 
Psammechinus, si différents par leur scissures branchiales, leurs 
plaques buccales et la structure de leurs ambulacres ; soit que l'on 
adopte la classification connue, soit que l’on préfère celle de 
M. Mortensen, l’ancien Echinus miliuris doit être génériquement 
séparé d'Echinus esculentus Linnée et d’E. melo Lamarck. 
Contribution à l'étude des Echinides vivant dans le Golfe de 
Suez, par R. Fourtau (2). — Ce Travail, comme son titre l'indique, 
est surtout destiné à faire connaître les Echinides vivant du golfe 
de Suez, mais en même temps l’auteur y mentionne ceux des 
plages soulevées du Pliocène supérieur et du Quaternaire. Ces 
espèces fossiles sont au nombre de neuf, qui vivent encore dans le 
voisinage, et de quatre émigrées de la mer Rouge : Temnopleurus 
toreumaticus et Laganum depressum du Pliocène, Echinocyamus 
volva et Brissus carinatus, du Quaternaire. 
Les observations critiques auxquelles pourraient donner lieu 
certaines des conclusions de l’auteur, comme l’exhumation de 
prétendues règles heureusement abrogées pour arriver à suppri- 
mer le Genre Arachnoides, ne sauraient être développées ici, puis- 
que ces questions ont pour objet des espèces vivantes. 
(1) Paris, 1905. — In-8°, 13 p. Bull. Soc. géol. de Fr., &*,t. IV, p. 739. 
(2) Le Caire, 1904. — In-8, 30 p., 2 fig., 4 PI. double. Extr. Bull. Institut 
Egyptien, sér. IV, Vol. IV, fasc. 5, p. 407. 
